Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18977/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4778/2021 по частной жалобе Борисенко Виктора Петровича на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым взысканы с Борисенко Виктора Петровича в пользу ТСН "ДОМ У ДЕНДРАРИЯ" судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Борисенко Виктора Петровича к ТСН "Дом у Дендрария" об обязании осуществить уборку общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

ТСН "Дом у Дендрария" обратилось в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании с Борисенко Виктора Петровича судебных в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец Борисенко В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в своей частной жалобе просит истец Борисенко В.П.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ТСН "Дом у Дендрария" заявлены к взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя в размере сумма со ссылкой на авансовые отчеты N 32 от дата, N 50 от дата, N 40 от дата, N 54 от дата, а также билетами на перелет из адрес в адрес и обратно (том N 2, л. д. 47 - 81).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с Борисенко В.П. в пользу ТСН "ДОМ У ДЕНДРАРИЯ" документально подтвержденные судебные расходы в размере сумма, включая стоимость перелетов из адрес в адрес и обратно, проезды на аэроэкспрессе, а также расходы на проживание.

Принимая во внимание, что ТСН "ДОМ У ДЕНДРАРИЯ" определение суда не обжалует, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения не имеется.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от дата N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку местом нахождения ответчика ТСН "ДОМ У ДЕНДРАРИЯ" является адрес, а рассмотрение дела происходило в адрес, при этом ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость перелетов и проживания в гостинице, а также их оплату представителем ответчика по доверенности фиоВ, который принимал участие в судебном разбирательстве. (л.д. 56-61)

Вопреки доводам частной жалобы истца, указание ответчиком в своем заявлении номера дела N 2 - 4779/2021 вместо N 2 - 4778/2021 является по своей сути опиской и не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Борисенко В.П. - без удовлетворения.

Судья