Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18978/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пахомовой Нины Александровны по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Заявление представителя Пахомовой Нины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-10/21 - удовлетворить частично.

Взыскать с Плоткиной Ольги Сергеевны в пользу Пахомовой Нины Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата исковые требования Плоткиной О.С. к Пахомовой Н.А, фио о взыскании денежных средств, признании доверенностей недействительными удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменено в части взысканных сумм.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части, оставленной без изменений апелляционным определением Московского городского суда от дата, и апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы - без изменения.

дата Гагаринским районным судом адрес принято определение, которым заявление представителя Плоткиной О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пахомовой Н.А. в пользу Плоткиной О.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель Пахомовой Н.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Плоткиной О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что Пахомова Н.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.72-73 т.1).

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Пахомовой Н.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата исковые требования Плоткиной О.С. к Пахомовой Н.А, фио о взыскании денежных средств, признании доверенностей недействительными удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменено в части взысканных сумм.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части, оставленной без изменений апелляционным определением Московского городского суда от дата, и апелляционное определение Московского городского суда от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы - без изменения.

дата Гагаринским районным судом адрес принято определение, которым заявление представителя Плоткиной О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пахомовой Н.А. в пользу Плоткиной О.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Пахомова Н.А. также понесла расходы на юридические услуги на сумму сумма, что подтверждается платежными квитанциями от дата и дата плательщика Пахомовой Н.А. на общую сумму сумма

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с Плоткиной О.С. в пользу Пахомовой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения и пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что иск Плоткиной О.С. был удовлетворен частично.

При этом оснований для взыскания большей суммы, суд первой инстанции не нашел, учитывая принципы разумности и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил, в том числе из тех обстоятельств дела, что иск к заявителю Пахомовой Н.А. был удовлетворен частично.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что именно ответчики, в том числе и заявитель Пахомова Н.А. являлись инициаторами возбуждения апелляционного производства, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Пахомовой Нины Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья