Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-18980/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Кремлевой К.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Бородина С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1128/21 отказать"

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года исковые требования Большакова Ю.Н. к Кремлевой М.К. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с *** в пользу *** денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 210 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В Гагаринский районный суд г. Москвы от представителя ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 27 444 руб. 29 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кремлева М.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 14 июля 2021 года уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 210 000 руб, взыскать затраты на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 282 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу о том, что с учетом уточнения исковых требований истцом, судом первой инстанции основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в то время как производственные из него требования удовлетворены частично, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец, снижая изначально заявленные исковые требования, злоупотребил своим правом, поскольку основанием для снижения суммы иска послужили результаты проведенной экспертизы, признаются несостоятельными.

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику и извлечения из этого материальной выгоды. Сам по себе факт заявления исковых требований в большом объеме нежели указанного в уточненных исковых требованиях, о намерении причинить вред не свидетельствует.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о недобросовестности.

В связи с этим, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: