Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чибриковой Л.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чибриковой Ларисы Валерьевны к наименование организации об обязании произвести перерасчет отказать

Исковые требования наименование организации к Чибриковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чибриковой Ларисы Валерьевны в пользу наименование организации:

- задолженность за ЖКУ в размере сумма, - задолженность за капитальный ремонт в размере сумма, - пени в размере сумма, - госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать сумму переплаты за коммунальные услуги по статьям "Холодное водоснабжение", "Горячее водоснабжение", "Водоотведение" в размере сумма; обязать списать указанные выше излишне начисленные денежные средства с лицевого счета истца; взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Иск мотивирован тем, что истец - Чибрикова Лариса Валерьевна является собственником квартиры N 103 по адресу: адрес, общей площадью 107, 6 кв. адрес наименование организации осуществляет функции управления и обслуживания данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений. По мнению истца ответчик систематически нарушает порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, необоснованно увеличивая размер платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включая плату за услуги, не согласованные собственниками помещений. дата истцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире были установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (взамен ранее установленных застройщиком в дата). После установки данных приборов учета весь необходимый пакет документов, в том числе акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты приемки работ, паспорта на приборы учета были направлены в адрес ответчика - наименование организации ценным письмом с описью вложения. Однако, несмотря на факт направления в адрес ответчика необходимого пакета документов, подтверждающих законность установки индивидуальных приборов учета наименование организации на протяжении последующего периода продолжил начисления размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что не соответствует действующему законодательству.

При этом, общая сумма завышенной оплаты за период с дата по дата за коммунальные услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в связи с отказом наименование организации применять к расчету, установленные истцом приборы учета составила сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия необходимости проведения перерасчета платы за коммунальные услуги, которая оставлена им без ответа.

наименование организации, с учетом уточнений, предъявило встречный иск, в котором просит взыскать с Чибриковой Л.В. задолженность за ЖКУ в размере сумма, за период с дата по дата за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, задолженность за капитальный ремонт в размере сумма, за период с дата по дата за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пени за несвоевременную оплату в размере сумма, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере сумма Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно сведениям из ЕГРН Чибрикова Лариса Валерьевна является собственником кв. N 103, входящей в состав указанного дома. адрес кв. 103 составляет 107, 6 кв. адрес принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Между тем, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт. В связи с чем, образовалась указанная в уточненном иске задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чибриковой Л.В. по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам допустив нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя истца Чибриковой Л.В. по доверенности фио, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям из ЕГРН Чибрикова Лариса Валерьевна является собственником кв. N 103, входящей в состав указанного дома. адрес кв. 103 составляет 107, 6 кв.м.

фио просила суд взыскать сумму переплаты за коммунальные услуги по статьям "Холодное водоснабжение", "Горячее водоснабжение", "Водоотведение" в размере сумма, а также обязать списать указанные выше излишне начисленные денежные средства с лицевого счета истца.

Истец ссылалась на наличие в квартире индивидуальных приборов учета водоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 59 Правил N 354 в случаях непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные Правилами N 354 или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом нормой пункта 31 Правил N 354 определено, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что если потребитель не воспользовался своим правом ежемесячно снимать и передавать показания индивидуального прибора учета, исполнитель определяет плату за коммунальную услугу исходя из положений пунктов 59, 60 Правил N 354.

При предоставлении потребителем показаний приборов учета исполнителю, перерасчет за прошлый период в соответствии с представленными показаниями не проводится, так как Правилами N 354 определена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Между тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец не передавал в ТСЖ показания индивидуальных приборов учета ресурсов.

В связи с чем, ответчик правомерно производил расчет коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению по среднемесячному, а затем по нормативному расходу водопотребления в соответствии с вышеприведенными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика при расчете платы за холодное и горячее водоснабжение, которая была начислена в спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по коммунальным услугам и взыскании заявленных истцом денежных средств судом не установлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то отсутствуют основания для взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счёл заявленные требования Чибриковой Л.В. не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью по вышеприведенным доводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом передавал показания индивидуальных приборов учета воды, тогда как доказать данное обстоятельство фактически невозможно, т.к. показания передавались через специальные ящики, а также были зафиксированы претензии - судебной коллегией проверен. Как следует из материалов дела допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено и носит голословный характер, предоставление же данных ИПУ в претензии не влечет отмену решения и удовлетворение требований фио, поскольку отражало досудебный порядок урегулирования спора, а не передачу данных индивидуальных приборов учета воды в установленные законом сроки для производства начисления соответствующий платежей ответчиком.

Встречные требования наименование организации суд первой инстанции признал обоснованными, так как из материалов дела следует, что за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность по оплате за ЖКУ в размере сумма за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, задолженность за капитальный ремонт в размере сумма.

Указанный размер задолженности не опровергнут ответчиком, доказательств несоответствия применяемых истцом тарифов при расчете задолженности ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 30, ст. 153, п. 5 ст. 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п.п.33-35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, встречный иск в указанной части правомерно признан обоснованным и удовлетворен судом.

Истец также заявил требование о взыскании в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере сумма, за период с дата по дата Суд первой инстанции согласился и удовлетворил указанные требования, признав расчет пени арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение в части взыскании пени судебная коллегия полагает необходимым изменить, в силу следующего.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взыскание пени (неустойки) в заявленном истцом размере не соответствует балансу интересов сторон и влечет необоснованно обогащение истца.

Размер неустойки в сумме сумма коллегия полагает чрезмерным и считает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив размер допущенного ответчиками нарушения, а также объем задолженности и длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что с фио следует взыскать пени (неустойку), снизив ее размер до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащей взысканию пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Чибриковой Ларисы Валерьевны к наименование организации об обязании произвести перерасчет отказать

Исковые требования наименование организации к Чибриковой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чибриковой Ларисы Валерьевны в пользу наименование организации:

- задолженность за ЖКУ в размере сумма, - задолженность за капитальный ремонт в размере сумма, - пени в размере сумма, - госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чибриковой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи