Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18986/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Багно Владислава Анатольевича к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Багно Владислава Анатольевича компенсацию за нарушение имущественных прав в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплате государственной пошлине в размере сумма

Требование Багно Владислава Анатольевича к наименование организации о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Багно В.А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что является автором фотографии с изображением рабочего у станка. Ответчики без согласования с истцом допустили использование фотоснимка на сайте www.pravda.ru/news/1434557-mintrud. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником Интернет-сайта является ответчик наименование организации, который является учредителем СМИ "Правда.ру". Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков наименование организации, наименование организации неустойку за нарушение исключительных имущественных прав в размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчиков в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что является автором изображения рабочего у станка, в подтверждение представлен первоначальный кадр и доказательства внесения в кадр изменений с целью редактирования произведенного снимка. Ответчики использовали фотоснимки, сделанные истцом без указания авторства. В последующем ответчиком наименование организации, после получения претензии, произведено удаление фотоматериала из Интернет-ресурса. Ответчики как администратор сайта, а также как СМИ - наименование организации несут материальную ответственность за нарушение прав иных лиц при размещении на сайте информации. Ответчики не получали разрешение на размещение чужой интеллектуальной собственности.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, указал, что истец продает фотографии в сети Интернет, при этом любая информация истца стоит всего сумма, что представляет сбой стандартную лицензию. Также пояснил, что представленные истцом доказательства размещения фотоматериала не является надлежащими доказательствами. Спорный материал - статья публиковалась дата с использованием совершенно другой фотографии, которая истцу не принадлежит в подтверждение представлен лист согласования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Багно В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на сайте www.pravda.ru/news/1434557-mintrud размещена фотография рабочего у станка (л.д.8).

Автором фотографии является истец в подтверждение представлены фотоматериалы, снимки и выписка из архива (л.д. 9, 27, 34).

Согласно информации предоставленной Федеральной службы надзора в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникации собственником СМИ "Правда.Ру" является наименование организации (л.д.49).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности СМИ "Правда.Ру" ответчику наименование организации.

Вместе с тем, представитель ответчика оспаривал факт размещения информации, в подтверждение представлен лист согласования (л.д.42), а также оспаривал стоимость причиненного имущественного вреда, представив сведения с сайта истца о продаже фотографий и предоставлении стандартной лицензии (л.д.37-41)

Истцом в подтверждение авторства на представленную фотографию - рабочего у станка представлен электронный негатив фотографии (флеш-карта л.д. 27), необработанная фотография, и фотография с применением специальных средств обработки, которые были исследованы судом.

Ответчиками авторство фотографии не оспаривалось, доказательств, опровергающих право авторства истца не представлено, в связи с чем суд полагает, что истец представил доказательства авторства на объект исключительного права - фотографию.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком наименование организации как организатором Интеренет ресурса допущено нарушение прав истца в связи с нарушением порядка использования фотографии, в отсутствии согласия истца, а также без указания автора используемого фотоснимка, поскольку из представленного истцом осмотра сайта (л.д. 27), содержащегося на флеш-карте, а также скриншота архива информации (л.д. 34) усматривается, что собственником www.pravda.ru/news/1434557-mintrud - наименование организации допущено размещение фотографии, автором которой является истец. Доказательств правомерности использования исключительного права со стороны ответчика не представлено.

При этом критически оценил представленный истцом лист согласования размещенной информации (л.д.42), поскольку лист согласования не явился лишь проектом и не свидетельствует о его публикации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации за нарушение интеллектуального права - нарушение авторского права. При этом ответственность за допущенное нарушение подлежит возложение на собственника интернет ресурса наименование организации. Оснований для возложения ответственности на наименование организации не имеется.

В силу положений ст. ст. 1225, 1227, 1252, 1257, 1229, 1265, 1270, 1301 ГК РФ, п. 33, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 71, 89 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание, что ответчиком наименование организации допущено нарушение прав истца, как автора, использовано изображение без согласования, а также допущено нарушение авторского права, а именно не указание автора на используемой фотографии как объекте интеллектуального права, суд пришел к выводу, что соразмерной допущенному нарушению прав истца, подлежащей взысканию с ответчика наименование организации является компенсация в размере сумма.

Также в силу ст. 1251 ГК РФ с ответчика наименование организации взыскана компенсация морального вреда, размер которого в сумме сумма суд признал соответствующей характеру и длительности нарушения ответчиком авторского права, конкретным обстоятельствам дела, тяжести причиненных нравственных страданий истца, а также принципу справедливости.

В силу ст. 96-98 ГК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец продает в фотобанке фотографии по сумма, вследствие чего взыскание компенсации в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фотографию истца не использовал, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика и листом согласования информационного материала, судебной коллегией проверены, однако также подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи