Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18988/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Уточкина Н.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уточкина Николая Ивановича к "Сетелем Банк" ООО о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уточкин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику "Сетелем Банк" ООО, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2018 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** о предоставлении истцу кредита на общую сумму 1 166 974 рубля 40 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16, 984 % годовых. При этом, в день заключения договора истец внес предварительный платеж в размере 300 000 рублей.

В ходе исполнения условий договора период с 18.09.2018 по 02.08.2019 истец выплатил ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 274 713 рублей 00 копеек.

Однако, 16 сентября 2019 года Банк обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по кредитному Договору в размере 1 035 698 руб. 53 коп, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство *** идентификационный номер *** *** путем продажи с публичных торгов. 24 октября 2019 года Благовещенский городской суд Амурской области исковые требования Банка удовлетворены частично, принято решение о взыскании суммы задолженности в размере 1 035 698 руб. 53 коп, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство *** *** идентификационный номер (***) *** путем продажи с публичных торгов.

При этом судом решение о расторжении кредитного договора не принято.

Н a основании судебного решения УФССП России по Амурской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство

В период со 02.09.2019 по 07.09.2020 истцом выплачены денежные средства в сумме 383 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, банк получил от истца и взыскал с него денежные средства в размере 1 993 402 рубля, при этом Банк получил необоснованное обогащение на сумму 826 427 рублей 60 копеек.

Истец просит суд расторгнуть Договор, заключенный между ним и ООО "Сетелем Банк" от 17.08.2018 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** на общую сумму 1 166 974 рубля 40 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16, 984 % годовых, взыскать с ООО "Сетелем Банк" денежные средства, полученные им вследствие неосновательного обогащения на сумму 826 427 рублей 60 копеек.

Истец Уточкин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Уточкина Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2018 между Банком "Сетелем Банк" ООО и Истцом Уточкиным Н.И. заключен Кредитный договор, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на кредит, индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, график платежей, а также тарифы по выбранному Клиентом кредитному продукту.

До заключения Кредитного договора Банк довёл до сведения Клиента необходимую и достоверную информацию обо всех условиях Кредитного договора, в том числе, о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, что подтверждается собственноручной подписью Клиента в Кредитном договоре.

Согласно п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора общая сумма предоставленного Заемщику кредита составила 1 166 974 руб. 40 коп. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%.

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по Кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N***, открытому в Банке на имя Истца.

В силу п.1.8. Главы IV Общих условий за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения Клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и Общими условиями. Проценты уплачиваются Клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в Графике платежей, за фактическое количество дней пользования Кредитом.

Факт заключения спорного кредитного договора, получения кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, истцом не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк 16.09.2019 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору (гражданское дело N***

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.10.2019 удовлетворены требования Банка к Истцу, с Уточкина Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 035 698, 53 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 378, 49 руб, обращено взыскание на Транспортное средство, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического взыскания долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании кредитного договора N*** от 17.08.2018, расторгнутым не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в день заключения договора истец внес предварительный платеж в размере 300 000 рублей. В ходе исполнения условий договора период с 18.09.2018 по 02.08.2019 истец выплатил ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 274 713 рублей 00 копеек. 24 октября 2019 года Благовещенский городской суд Амурской области исковые требования Банка удовлетворены частично, принято решение о взыскании суммы задолженности в размере 1 035 698 руб. 53 коп, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство *** *** идентификационный номер (***) *** путем продажи с публичных торгов. В период со 02.09.2019 по 07.09.2020 истцом выплачены денежные средства в сумме 383 000 рублей 00 копеек. Таким образом, банк получил от истца и взыскал с него денежные средства в размере 1 993 402 рубля, при этом Банк получил необоснованное обогащение на сумму 826 427 рублей 60 копеек.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу ст.56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету с 17.08.2018 года по 17.06.2021 всего в счет исполнения обязательств по Кредитному договору поступило 800 273, 59 рублей. Указанные денежные средства поступили как непосредственно от Заемщика, так и от службы судебных приставов в качестве погашения задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Таким образом, внесенные Истцом денежные средства в общей сумме 800 273, 59 рублей, учтены Банком и приняты в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на момент рассмотрения спора обязательства Заемщика по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не исполнены в полном объеме. Сумма задолженности Истца перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 17.06.2021 составляет 563 753 рублей 87 коп. (в том числе сумма основного долга - 555 794, 55 руб, начисленные непогашенные проценты ? 7959, 32 руб.), что подтверждается расчетом задолженности и отчетом о движении средств за период с 17.08.2018 по 17.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано приобретение ответчиком за счет истца имущества без установленных законом и договором оснований.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: