Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева М.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Максима Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 001 178 рублей 51 копейки, государственную пошлину в размере 13 205 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чернышеву М.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2019 между ВТБ (ПАО) и Чернышевым М.Н. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 959 867 рублей, со сроком возврата до 30 мая 2024 года, с уплатой 11% годовых. Ответчик обязательства

по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2021 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 001 178 рублей 51 копейки, которую истец просил взыскать в его пользу, наряду с расходами по оплате государственной пошлины.

Истец ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чернышев М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит ответчик Чернышев М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Чернышев М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе

в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителя истца, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чернышева М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, 310, 330, 432, 428, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 между ВТБ (ПАО) и Чернышевым М.Н. заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере 959 867 рублей, со сроком возврата

до 30 мая 2024 года, с уплатой 11% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере, установленном договором на банковский счет ответчика.

Ответчик обязательства по внесению установленных договором платежей

в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов не исполнял, в связи с чем

по состоянию на 21 февраля 2021 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 1 001 178 рублей 51 копейки, в том числе 888 605 рублей 46 копеек - сумма кредита, 106 201 рублей 22 копейки - задолженность

по процентам, 6 371 рублей 83 копейки - пени.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как данный расчет соответствуют закону и периоду просрочки исполнения обязательства, является арифметически точными и не оспаривался ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания

с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию

на 21 февраля 2021 года в размере 1001 178 рублей 51 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 205 рублей 89 копеек.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, потере работы, наличии на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору

с наличием данных обстоятельств.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что при наличии затруднительного материального положения, ответчик, при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном

ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: