Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19015/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-1810/21 по апелляционной жалобе на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований * к * о признании начислений незаконными, обязании исключить из квитанций услуги - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ответчику * о признании начислений незаконными, обязании исключить из квитанций услуги, ссылаясь на то, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу * и машиноместо N М/М 1-72. С 2012 года * является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу * и многоквартирного дома по адресу *. Согласно договору на управление, содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными услугами многоквартирного дома, общая стоимость услуг * определена на уровне Ставки Правительства Москвы. Перечень услуг, которые оказывает *, указаны в Договоре согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Услуги * по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома должны предъявляться к оплате согласно квитанциям (статья "Содержание и ремонт") по ставке, указанной в Договоре. В нарушение положений Договора * сверх предусмотренной Договором стоимости услуг предъявляет требование об оплате услуги "Дежурные". Услуга "Дежурные" является дополнительной возмездной (платной) услугой, не являющейся услугой ЖКХ и не предусмотренной Договором. Предмет услуги "Дежурные" не содержится в Договоре и Жилищном кодексе. Договор на оказание дополнительной возмездной услуги "Дежурные" отсутствует. Предмет услуги не определен. Свои неправомерные действия * обосновывает "решением собрания собственников". Однако решением собрания собственников, на которое ссылается *, установлена только стоимость возмездной услуги "Дежурные", предмет и условия Договора на оказание услуги "Дежурные" не определен. Общему собранию и истцу лично не был представлен проект договора на оказание услуги "Дежурные".

Договор на оказание услуги "Дежурные", определяющий состав услуги (предмет договора), сроки оказания, порядок приемки и оплаты услуги, не заключен. В счетах (квитанциях) на оплату услуг ЖКХ за машиноместо * также необоснованно предъявляет к оплате дополнительные сборы по статьям "Отопление", "Электроэнергия", "Энергоресурсы". Расходы на управление, ремонт, отопление и энергообеспечение мест общего пользования включены в статью "Содержание и ремонт" на основании сметы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденной Общим собранием собственников. Плата за содержание и ремонт общего имущества начисляется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности (статья "Содержание и ремонт"). * повторно предъявляет к оплате счета на отопление и электроэнергию, ранее включенные в статью "Содержание и ремонт" и предъявленные к оплате. * отказывается предоставить расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребляемой в подземном паркинге, - сведения об объеме потребленной тепловой и электрической энергии, данные приборов учета отсутствуют. * не предоставляет сведения о приборах учета, не обосновывает предъявленную стоимость энергоресурсов и не обосновывает методику расчета объема потребления и стоимости энергоресурсов, дополнительно предъявленных к оплате. То есть * предъявляет отдельным собственникам помещений паушальную (вмененную) сумму к оплате на основании собственного расчета, без обоснования этого расчета объективными данными (показания приборов учета, методика и т.д.). Стоимость энергоресурсов для обслуживания мест общего пользования включая подземные и цокольные этажи ранее включена в смету по статье "Содержание и ремонт" и предъявлена к оплате. * дважды предъявляет к оплате стоимость потребленных ресурсов.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать незаконными начисления за неиспользуемые услуги "Дежурные", "Энергоресурсы", обязать ответчика исключить из квитанций на оплату услуг ЖКХ стоимость незаконных начислений за неиспользуемые услуги.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, поддержал, настаивал на удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям *, * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - *.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика * по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу * и машиноместо N М/М 1-72. Данные обстоятельства отражены в исковом заявлении (л.д.12 т.1).

* было выбрано в качестве управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * в марте 2012 года. Решение собрания оформлено Протоколом от 22.03.2012 года.

Во исполнение своих функций * за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В 2012 году заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому перечень предоставляемых услуг соответствовал минимальному перечню, определяемому ставкой Правительства Москвы.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" услуга "Дежурные" не включена.

Протоколом N б/н от 26.11.2015 года и протоколом N 2/2018 от 08.05.2018 года собственниками помещений приняты решения об утверждении необходимости дополнительной услуги в виде организации дежурной службы с утверждением тарифа с 01.11.2015 года - 22, 50 руб./кв.м, с 01.05.2018 года - 23, 50 руб./кв.м.

Протоколом N 1/2019 от 21.05.2019 года собственниками помещений принято решение исключить из единого платежного документа на машиноместо ставку "Энергоресурсы", включающую оплату за электричество и отопление расходуемые в паркинге, и утвердить порядок распределения расходов на данные коммунальные услуги, исходя из фактического потребления ресурсов по соответствующим тарифам отдельно на "Электроэнергию" и "Отопление", рассчитываемых ежемесячно за 1 кв. м. из расчета общей площади машиноместа, находящегося в собственности.

Плата за коммунальные услуги тепло- и энергоснабжения, расходуемые в паркинге, разделена по каждому виду ресурсов.

Во исполнение функций управления * заключены договоры с гарантирующими поставщиками - ресурсоснабжающими организациями ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнергосбыт" на получение коммунальных услуг.

Между * и ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" заключен Договор теплоснабжения N * от 01.04.2012 года на поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом.

* производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с Договором с ПАО "МОЭК" на основании выставленных счетов, при этом, объем тепловой энергии, потребляемый в подземном паркинге, перевыставляется к оплате собственникам машиномест пропорционально площади конкретного машиноместа.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машиноместа, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между * и ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N * от 06.08.2012 года на поставку электрической энергии в жилой дом, точкой учета поставки электрической энергии для нежилых помещений паркинга, объект N 77623666, является приборы учета N 14979607, N 14979479, N 16790530.

Показания указанных электросчетчиков являются основанием для определения платы за фактически потребленную электроэнергию для нужд помещения паркинга в счетах АО "Мосэнергосбыт" за отчетный период.

Расчеты выполняются на основании счетов ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" по утвержденным тарифам, действующим в г. Москве.

Согласно абз. 5 п. 29 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что плата за данные коммунальные услуги в статью "Содержание и ремонт" не входит.

Поскольку оплата за дополнительные услуги утверждена решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые недействительными не признаны и действуют до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно включает указанные истцом дополнительные услуги в квитанции, адресованные истцу.

Доводы истца о том, что в предмет услуги "Дежурные" не определен, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что и сковые требования * к * о признании начислений незаконными, обязании исключить из квитанций услуги не подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства по делу, так корпуса 2 и 3 являются разными многоквартирными домами и имеют разные кадастровые номера, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения. Как верно установлено судом первой инстанции между * и ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N 82909266 от 06.08.2012 года на поставку электрической энергии в жилой дом, точкой учета поставки электрической энергии для нежилых помещений паркинга, объект N 77623666, является приборы учета N 14979607, N 14979479, N 16790530. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании судебной коллегии, корпуса 2 и 3 являются единым инженерным объектом, приборы учета хоть и находятся в корпусе 3, поставляют электрическую энергию в корпус 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет услуги "Дежурные" не определен, подлежит рассмотрению и оценки судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергает выводов суда и оснований к отмене решения не содержит, в целом основан на иной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен установленный порядок определения размера платы за коммунальные услуги, что привело к причинению истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основанием к отмене решения суда служить не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда о том, что решение общего собрания об исключении из единого платежного документа на машино-место ставки "энергоресурсы", включающую плату за электричество и отопление, расходуемые в паркинге, и утверждении порядка потребления ресурса по соответствующим тарифам отдельно на электроэнергию и отопление, рассчитываемых ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади машино-места, находящегося в собственности, никем не оспорено, является несостоятельным в связи с ничтожностью указанного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является исключительно субъективным мнением истца, не основанном на фактах, в связи с чем, не может быть положен в основу настоящего решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Головинского районного суда г.Москвы от 27.10.2020г, решение Никулинского районного суда г.Москвы от 28.09.2020г, не учел обстоятельства, имеющие значения для дела, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: