Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой О.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Волковой Оксане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Волковой Оксаны Григорьевны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 112942237 в размере 189 402 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей 06 копеек, а всего 194 390 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Волковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 112942237 в размере 189 402, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 988, 06 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волкова О.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ей возражениям и не рассмотрел ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению в данном деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 08.04.2014 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 112942237, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 210 900, 18 руб. на срок 1827 дней под 28% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N...

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам "Русский Стандарт", с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 09.10.2015 о полном досрочном погашении в срок до 09.11.2015 задолженности по кредитному договору в сумме 215 411, 24 руб, которая заемщиком не была погашена.

Согласно материалам дела, представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме 189 402, 84 руб, из которой: основной долг - 185 602, 84 руб, плата за пропуск платежей по графику - 3 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 189 402, 84 руб, из которой: основной долг - 185 602, 84 руб, плата за пропуск платежей по графику - 3 800 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере 4 988, 06 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел возражения ответчика, которые были приобщены к материалам дела, и в которых ответчик просила применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям до августа 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 11.10.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Волжского судебного района Республики Марий Эл на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Волковой О.Г. задолженности по кредитному договору N112942237 и расходов по уплате государственной пошлины в общем сумме 217 910 руб.13 коп.

09.08.2019 на основании заявления Волковой О.Г. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

06.08.2021 истцом в Измайловский районный суд г.Москвы было подано исковое заявление к Волковой О.Г, о чем свидетельствует штамп экспедиции. Данное исковое заявление было принято Измайловский районным судом г.Москвы к своему производству.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд не учел, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2021, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению, соответственно задолженность следует исчислять за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с 09.08.2018 по 09.08.2021. За указанный период задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 53 899, 99 руб.

Учитывая, что банком в период с 09.07.2015 по 09.10.2015 начислялась плата за пропуск платежей по графику на общую сумму 3 800 руб, срок исковой давности по данным требованиям истцом также пропущен.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции, однако было оставлено судом без внимания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1817 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Оксаны Григорьевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 112942237 в размере 53 899, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: