Определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19037/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частным жалобам представителя ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности Курмакаева Р.Р, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацарининой М.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Яблоковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Яблоковой Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../21 по иску Яблоковой Т. В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Яблоковой Татьяны Владимировны к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части подписания его истцом.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ. Яблокова Т.В. направила апелляционную жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Яблокова Т.В. поддержала доводы ходатайства.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" Зацаринина М.А, Курмакаев Р.Р. возражали против восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности Курмакаев Р.Р, представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацаринина М.А. по доводам частных жалоб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-... /21 по иску Яблоковой Татьяны Владимировны к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части подписания его истцом. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела сданы в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Преображенский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Яблоковой Т.В, которая возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Яблоковой Т.В. направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование заявления в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что решение суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении копии решения суда Яблоковой Т.В. в более ранний срок материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба первоначально подана в течение месяца со дня получения копии решения, а также доводы, приведенные в обоснование требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обжалование пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление истца и восстановил Яблоковой Т.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частных жалоб о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий