Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яблоковой Т. В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части подписания его истцом, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части подписания его истцом. В обоснование требований истец указала, что решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ) удовлетворен, с Курова Н.В, Кочетовой О.И, Кондратьевой М.Д, Яблоковой Т.В. взыскана солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ) задолженность по кредитному договору в сумме 751 782 долларов 02 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Основанием для взыскания задолженности с Яблоковой Т.В. послужил договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.. Истец, отрицая подписание договора поручительства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. в части подписания его Яблоковой Т.В. ничтожными сделками на основании п. 1 ст. 10, ст. 169 ГК РФ.

Истец Яблокова Т.В, ее представитель Балашова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Зацаринина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт", третье лицо Куров Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Яблокова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АктивБизнесКонсалт", третье лицо Куров Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Яблоковой Т.В. и ее представителя по доверенности Балашовой Л.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацарининой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ) и Куровым Н.В. заключен кредитный договор N., на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 739 000 долларов США под 11 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им с Кочетовой О.И, Кондратьевой М.Д. и Яблоковой Т.В. Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. N П., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ) к Курову Н.В, Кочетовой О.И, Кондратьевой М.Д, Яблоковой Т.В. удовлетворены частично, взыскано с Курова Н.В, Кочетовой О.И, Кондратьевой М.Д, Яблоковой Т.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 751 782 долларов 02 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор цессии N 1, по условиям которого права требования к должникам Курову Н.В, Кочетовой О.И, Кондратьевой М.Д. и Яблоковой Т.В. уступлены ООО "АктивБизнесКонсалт".

Определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "АктивБизнесКонсалт".

Постановлением СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Яблоковой Т.В. на предмет взыскания денежных средств по вышеуказанному решению суда.

Из пояснений истца Яблоковой Т.В. следует, что договор поручительства N.-. от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, данный документ сфальсифицирован, подпись исполнена либо посредством подделки подписи, либо фотомонтажа.

Для проверки доводов Яблоковой Т.В. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Нуклон".

Согласно заключениям экспертов АНО "Нуклон", рукописные записи "Яблокова Т. В." и подписи от имени Яблоковой Т.В. в договоре поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитном договоре N... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самой Яблоковой Т.В. Рукописные записи "Яблокова Т. В." и подписи от ее имени в договоре поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитном договоре N... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены рукописным способом, гелевой авторучкой синего цвета. Каких-либо признаков, характерных для конкретного печатающего устройства (следы вала лазерного принтера и т.п.) выявлено не было. Подписи от лица Яблоковой Т.В. в исследуемых документах содержат незначительные концентрации летучих компонентов (феноксиэтанол, глицерин), не подходящие для количественной оценки сроков давности нанесения подписей. Вместе с тем, наличие в документах однозначных признаков искусственного старения говорит о несоответствии времени нанесения рассматриваемых подписей дате, указанной в документах.

Суд принял заключения экспертов, составленные экспертами АНО "Нуклон", в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Делая вывод об обоснованности заключений судебных экспертиз, суд исходил из того, что заключения экспертов, составленные экспертами АНО "Нуклон", выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях не усматривается. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Белоус С.В, который пояснил, что при проведении исследования было определено, что документ имеет признаки искусственного состаривания, для изменения структуры рукописных реквизитов, документ имеет визуальные изменения в результате термического воздействия, либо ультрафиолетового излучения.

Вместе с тем, как верно указал суд, выводы экспертизы о наличии визуальных изменений в результате термического воздействия, либо ультрафиолетового излучения на исследуемых документах и доводы истца о том, что оспариваемые договоры технически состарены, не являются основанием для признания сделок ничтожными, поскольку судом достоверно установлено, что подпись в оспариваемых договорах выполнена именно Яблоковой Т.В, тогда как сам истец это оспаривала, при этом судом также учитывается давность исполнения спорных документов и отсутствие сведений о способе и месте их хранения.

Кроме того, суд также верно учел, что представленные на экспертизу спорные документы также имеют подписи сотрудников Сбербанка России и печати указанной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Яблокова Т.В. не подписывала договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске истцом Яблоковой Т.В. срока исковой давности для предъявления иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Из пояснений истца следует, что об оспариваемых договорах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении по месту ее работы постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату. В этот же день Яблокова Т.В. ознакомилась с материалами дела N 2-../2010.

ДД.ММ.ГГГГ. Яблокова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение по делу N 2-../10, в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указала на неполучение извещений и копий судебных актов.

Данные доводы опровергнуты определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации и фактического проживания Яблоковой Т.В.

Учитывая, что договор поручительства N... заключен ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (Стромынское отделение N... СБ РФ) и Яблоковой Т.В, суд пришел к верному выводу, что действуя разумно и добросовестно, поручитель имела реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства и кредитного договора ничтожными сделками в установленный законом срок, Яблокова Т.В. обратилась в суд с лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, пропуск срока исковой давности также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, как правильно указал суд, оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, с учетом длительного периода времени (11 лет) не имеется. Доводы Яблоковой Т.В. о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам, регулярно госпитализировалась, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: