Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Тё Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Тё Е. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 512, 3 кв.м. расположенный по адресу: г...

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный объект за Тё Е. В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тё Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке истец построил жилой дом. Общая площадь жилого дома, полученная в результате кадастровых работ, составила 512, 3 кв.м, о чем имеется техническое описание на жилой дом. Жилой дом, который истец желает поставить на кадастровый учет и зарегистрировать в Росреестре, имеет все признаки завершенного строительства, в соответствии с п. 10 ст.1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ. Истец не получил разрешение на строительство вввиду отсутствия достаточных юридических познаний. Истец обратился в Росреестр с целью постановки жилого дома на кадастровый учет и получения права собственности на жилой дом, однако получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе, в котором было указано на самовольное строительство заявленного объекта недвижимости. На сегодняшний день истец не имеет возможности без судебного решения поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.

Истец Тё Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Кокарева С.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила признать за Тё Е.В право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Тё Е.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Логинова Н.А, представителя истца Тё Е.В. по доверенности Кокаревой С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти условия осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумам Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и иных норм.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тё Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу:.., что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ...

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке истец построил жилой дом. Общая площадь жилого дома, полученная в результате кадастровых работ, составила 512, 3 кв.м, о чем имеется техническое описание на жилой дом.

Истец обратился в Росреестр с целью постановки жилого дома на кадастровый учет и получения права собственности на жилой дом, однако получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе, в котором было указано на самовольное строительство заявленного объекта недвижимости.

Поскольку для разрешения спора по настоящему гражданскому делу требуются специальные познания в области техники и строительства, определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО Центр экспертизы и Оценки "Профэкспертиза", исследуемый объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером.., по адресу:... Соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки города Москвы в части требований по виду разрешенного использования, а также предельной высоте. В части требований по максимальной плотности эксперт установилнесоответствие положениям Правил землепользования и застройки города Москвы. При этом в соответствии с п.2.1.1.3 Правил землепользования и застройки города Москвы данное здание может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Также эксперт установил, что жилой дом соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц. По результатам обследования объекта экспертизы установлено следующее:

1. Объект экспертизы не имеет в своем составе отдельных квартир и отдельных жилых домов (блоков).

2. Отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме.

3. Отсутствует выход каждого дома (блока) на отдельный земельный участок. Земельный участок единый.

4. В составе дома имеются лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, подвальный этаж, в которых имеются инженерные коммуникации. Однако эти помещения предназначены для обслуживания жилого дома в целом и не являются общим имуществом отдельных квартир. Эксперт не выявил признаков предоставления гостиничных услуг на объекте (отсутствуют кассы, стойка регистрации, обслуживающий персонал), временного проживания граждан (отсутствует большое количество людей в здании, отсутствует обслуживающий персонал, отсутствуют чемоданы, сумки, то есть то, что может указать на временность нахождения людей в здании), признаков наличия в здании помещений общего пользования, а также не установил, что объект предназначен для временного пребывания.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что объект, расположенный по адресу:.., не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа и общежития, здания смешанного типа, а является жилым домом.

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имелось, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, строительство жилого дома выполнено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, построен без нарушения градостроительных и противопожарных требований, не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является многоквартирным жилым домом, блокированным жилым домом, не обладает признаками здания гостиничного типа и общежития, здания смешанного типа, а является жилым домом для проживания одной семьи, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тё Евгения Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: