Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19082/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Черемушкинского районного суда г. Москвы N 13-0530/2022 по частной жалобе представителя истца Кузнецова А.Д. по доверенности Марущак А.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В принятии заявления Кузнецовой Н.К, Кузнецова А.Д. об отмене решения третейского суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.К, Кузнецов А.Д. обратились в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19.01.2021 г. по делу NА2-105-2021 по иску Сочнева И.А. к Кузнецовой Н.К, Кузнецову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Третейского суда от 19 января 2022 года в составе единоличного арбитра Гравирова Николая Валентиновича исковые требований Сочнева И.А. были частично удовлетворены, с Кузнецовой Н.К. и Кузнецова А.Д. в пользу Сочнева И.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа Nб/м от 27.03.2020 г. в размере 3 021 00 руб, из которых сумма основного долга 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 420 000 руб. с последующим начислением из расчета 60 000 рублей ежемесячно, начиная с 27.03.2021 г. по день возврата суммы займа, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 101 100 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Н.К. и Кузнецову А.Д. в виде 2/4 доли (по 1/4 доли каждому) в праве общей долевой собственности па квартиру, расположенную по адресу: адрес, г, Одинцово, адрес, в размере 2 500 000 руб...

Заявители указывают, что вышеуказанное решение является незаконным ввиду их ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, неуведомления их о назначении третейского судьи, а также иных нарушений норм материального и процессуального права.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецова А.Д. по доверенности Марущак А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

В силу ст. 40 Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01 июня 2010 года N 754-0-0, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Отказывая в принятии заявления Кузнецовой Н.К, Кузнецова А.Д. судья исходил из того, что из текста третейского соглашения, заключенного сторонами, следует, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит, то есть при заключении договора воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

Учитывая, что решение третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. является окончательным, обязательным для сторон и не может быть обжаловано, судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления Кузнецовых Н.К. и А.Д, при этом суд также обратил внимание на то, что заявление Кузнецовой Н.К. не подписано, что в силу ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, проверка законности решение третейского суда в данном случае может быть осуществлена при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем права заявителей на судебную защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: