Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19083/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-0353/ дата по частной жалобе ... О.А. на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии заявления... О.А. об отмене решения третейского суда отказать;

УСТАНОВИЛ:

... О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от дата по делу N.., вынесенного в составе единоличного арбитра фио, которым нарушены её права и законные интересы, оно постановлено с нарушением действующих норм права.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... О.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления об отмене решения третейского суда, суд руководствовался пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, положениями п.1 ст.5, п.п.1, 3 ст.7, ст.40 ФЗ РФ от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от дата N 754-0-0 и исходил из того, что при заключении договоров и согласовании в них третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, в связи с чем оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы... О.А, в которой она указывает на то, что вправе обжаловать решение третейского суда в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным (ст.40 Закона об арбитраже, п.1 ст.34 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Условие об окончательности решения третейского суда может содержаться только в прямом соглашении сторон и не может считаться согласованным, если оно содержится в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, даже если стороны при заключении арбитражного соглашения договорились о том, что такие правила являются неотъемлемой частью арбитражного соглашения (п.13 ст.2, ч.12 ст.7, ст.40 Закона об арбитраже, п.13 ст.7, п.1 ст.34 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Соглашение об окончательности решения третейского суда распространяется только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, а также в определённых законом случаях прокурор (ч.1 ст.418 ГПК РФ, ч.ч.2, 3, 5 ст.230 АПК РФ) вправе оспаривать в суде такое решение путём подачи заявления о его отмене.

Сторона третейского разбирательства не лишена права воспользоваться средствами судебного контроля в отношении третейского суда в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая наличие в заключённом между сторонами договоре прямого указания на то, что в случае разрешения спора третейским судом его решение является для сторон окончательным и обжалованию не подлежит, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии заявления об отмене решения третейского суда, что не лишает его права защищать свои интересы в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в случае предъявления кредитором такого требования.

Доводы частной жалобы... О.А. о том, что договор заключён на крайне невыгодных условиях, не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что договор не оспорен.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу... О.А. - без удовлетворения.

Судья