Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Туруновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Колюшенко Е.М. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Колюшенко Евгении Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/3127-0000259 от дата.

Взыскать с Колюшенко Евгении Михайловны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/3127-0000259 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Колюшенко Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до дата под 15, 90%. Ответчик нарушает обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время не работает, тяжелое материальное положение по позволяющее единовременно погасить задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что суд не учел осуществленные ответчиком платежи от дата в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что размер присужденной ко взысканию судом задолженности не учитывает произведенные ответчиком платежи за период с дата по дата.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из материалов дела, дата истцом и ответчиком заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением ответчика на получение кредита, подписанными сторонами Индивидуальными условиями (далее - Индивидуальные условия) договора потребительского кредита "Рефинансирование".

В соответствии с Индивидуальными условиями/, сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита - дата, процентная ставка - 15, 9% годовых. Кредит подлежал возврату посредством уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере сумма

Согласно адрес условий, на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части возврата кредита - допускала просрочки платежей, вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

дата банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 438, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась предъявляемая кол взысканию задолженность. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела судом первой инстанции - дата ответчиком осуществлены платежи в погашение задолженности по кредиту. Однако, решение суд не дал оценки представленным ответчиком платежным поручениям о частичной погашении задолженности при вы.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, по состоянию на дата, с учетом произведенных ответчиком оплат в период с дата по дата, задолженность ответчика по кредиту составила сумма, в том числе : задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени - сумма

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку суд первой инстанции не учел представленные ответчиком доказательства частичного погашения долга в период рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом задолженности, учитывающим все внесенные ответчиком на дату рассмотрения дела судом первой инстанции платежи в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является безработной, основанием для освобождения ответчика от обязательств по погашению кредита не являются, ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлен6и отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что кредитор не принял разумных мер по уменьшению размера убытков, отказав истцу в уменьшении ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отказ кредитора в изменении условий договора в части размера ежемесячных платежей, не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статей 10 и 404 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата в части взыскания с Колюшенко Е.М. задолженности по кредиту - изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Колюшенко Евгении Михайловны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 639/3127-0000259 по состоянию на дата в размере сумма, в том числе: кредит - сумма, проценты - сумма, пени - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колюшенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: