Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Туруновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкова Д.Г. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Медникова Владимира Андреевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору размере сумма, Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, тип ТС: легковой, год изготовления дата, цвет черный, регистрационный знак ТС, принадлежащий Бочкову Д.Г.

Начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах определить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Медникова Владимира Андреевича в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Бочкова Дениса Геннадьевича в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Медникову В.А. и Бочкову Д.Г, просил суд взыскать с Медникова В.А. задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства от дата N0001779/008-19 по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Бочкову Д.Г, взыскать с Бочкова Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Медников В.А. не исполняет надлежащим образом условия заключенного с истцом договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства от дата N 0001779/008-19, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик Медников В.А. в залог Банку предоставил транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, в настоящее время право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрировано за ответчиком Бочковым Д.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медников В.А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бочков Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он не является владельцем автомобиля, на который банк просит обратить взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных к нему требований просит ответчика Бочков Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований к ответчику Бочкову Д.Г.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО Банк Оранжевый и Медниковым В.А. заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 0001779/008-19, в соответствии с которым Медникову В.А. был предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата, процентная ставка за пользование кредитом 19, 9 % годовых, ежемесячная сумма платежа в погашение кредита составляет сумма

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены пени в размере 0, 2 процентов годовых в день от суммы просроченного основного долга и/или процентов за каждый день нарушения обязательства; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО Банк Оранжевый в залог транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, тип ТС: легковой, год изготовления дата, цвет черный, регистрационный знак ТС. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере сумма.

Автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, был приобретен Медниковым В.А. с использованием кредитных средств по договору купли-продажи от дата.

дата между ООО Банк Оранжевый (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенным Цедентом с физическими лицами на покупку автотранспортных средств, в том числе цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов пользованием кредитов, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором, права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщиков по кредитным договорам.

Согласно пункту 1.6. Договора уступки датой перехода прав требований к цессионарию является дата подписания Реестра общего размера требований, составленного по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Уступка прах требования от цедента к цессионарию в отношении заемщика Медникова В.А. подтверждается пунктом 2 Реестра требований.

Согласно выписке по счету, ответчик Медников В.А. обязательства по возврату кредита нарушает, допускает просрочки платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на дата задолженность ответчика Медникова В.А. по кредиту составляет сумма, в том числе: основной долг-765 сумма; задолженность по процентам за пользование кредитом-18 сумма; пени за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту - сумма

Медников В.А. в ходе судебного заседания указанные обстоятельства подтвердил, размер задолженности не оспаривал.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, тип ТС: легковой, год изготовления дата приобретен Бочковым Д.Г. по договору купли-продажи от дата, дата регистрации в МРЭО дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт нарушения ответчиком Медниковым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Медникова В.А. задолженности по кредиту. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Бочкову Д.Г, суд руководствовался положениями ст.348 ГК РФ.

Суд отклонил довод ответчика Бочкова Д.Г. о том, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является фио на основании договора купли-продажи от дата. При этом суд исходил из того, что доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя фио непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к фио, суду не представлено. Суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности в отношении указанного транспортного средства истцом

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Бочков Д.Г. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных нему требований об обращении взыскания на имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Ответчиком Бочковым Д.Г. в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, согласно которому Бочков Д.Г. продал фио автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, VIN: VIN-код, дата года выпуска. Согласно условиям договора, покупатель обязуется в течение 10 дней после подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно справки ГИБДД, Бочкову Д.Г. принадлежало транспортное средство марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, VIN: VIN-код, дата года выпуска, которое снято с учета дата по заявлению владельца.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Отклоняя доводы ответчика Бочкова Д.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на непредставление доказательств фактической передачи Бочковым Д.Г. своего автомобиля новому собственнику.

В нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, получив возражения ответчика относительно того, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления Бочковым Д.Г. дополнительных доказательств в подтверждение фактической передачи автомобиля новому владельцу.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Бочковым Д.Г. представлен акт приема-передачи транспортного средства от дата, согласно которому Бочков Д.Г. передал фио в соответствии с заключенным сторонами дата договором купли-продажи транспортное средство марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, VIN: VIN-код, дата года выпуска.

Таким образом, как на момент подачи иска в суд, так и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Бочков Д.Г. не являлся собственником транспортного средства марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, VIN: VIN-код, дата года выпуска, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее Бочкову В.Г. транспортное средство подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. Поскольку в удовлетворении требований банка к ответчику Бочкареву В.Г. в иске отказано, отсутствуют основания для взыскания с Бочкова В.Г. в пользу истца расходов по оплату государственной пошлины.

Истец не лишен права в установленном порядке обратиться с требованиями об обращении взыскания на предмет залога к новому владельцу транспортного средства марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, VIN: VIN-код, дата года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с Бочкова Д.Г. расходов по оплате государственной пошлины - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации об обращении взыскания на принадлежащий Бочкову Д.Г. автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, тип ТС: легковой, дата года выпуска, взыскании с Бочкова Д.Г. расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: