Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., Судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Буянова Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06 декабря 2018 года N 625/0000-0909505 по состоянию на 25 июня 2021 г. в сумме 1715016, 77 рублей, которая состоит из:

- 1594049, 64 рублей - кредит;

- 117374, 39 рублей - плановые проценты;

- 3592, 74 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16775, 08 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0000-0909505, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 220 133, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 10, 90 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, в настоящее время *** принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 715 016, 77 рублей и госпошлину в размере 16 775, 08 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик *** о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буянов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Буянов Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0909505 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 220 133 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0909505, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 06 декабря 2023 г ода, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. П ри нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 июня 2021 г ода составляет 1 747 351 руб. 39 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 1 715 016 руб. 77 коп, которая состоит из: 1 594 049 руб. 64 коп. - кредит; 117 374 руб. 39 коп. - плановые проценты; 3 592 руб. 74 коп. - пени.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или возращении суммы долга, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению необходимых платежей, предусмотренных кредитным договором, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16775 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика Буянова Н.С, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 70). Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Буянова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика Буянова Н.С. правомерно.

Довод о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы либо ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств отсутствия возможности явиться в суд также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в данном случае с нарушением правил территориальной подсудности не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих расчет задолженности по состоянию на 25 июня 2021 года. Ссылка ответчика на платежи, произведенные после указанной даты, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции требования о взыскании задолженности за период, начиная с 26 июня 2021 года, не рассматривались.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: