Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-6115/21 по апелляционной жалобе * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * денежные средства в размере 532 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522, 60 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Образовательное частное учреждение * обратилось в суд с исковым заявлением к * о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг по договору об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования N375/2019 от 23.05.2019г. в размере 532 260 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 522, 60 рублей, свои требования мотивировав тем, что 23.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, договор на оказание платных образовательных услуг N * (приказ о зачислении обучающихся от 19.08.2019г. N24-К, п/н обучающегося в приказе N106).

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *

Представитель истца *в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик * и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ *, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, договор на оказание платных образовательных услуг N * (приказ о зачислении обучающихся от 19.08.2019г. N24-К, п/н обучающегося в приказе N106).

В соответствии с условиями договора истец был обязан оказывать обучающемуся - * образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы основного общего образования, а родитель был обязан оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно Правилам приема обучающихся в * на 2019 - 2020 учебный год (в редакции Протоколов Правления Гимназии от 21.12.2018 N 49, от 31.01.2019 N 51, от 27.08.2019 N 59, далее - Правила приема) размер платы для всех поступающих определялся приказом директора по согласованию с попечительским советом Гимназии и устанавливался дифференцированно для детей участников экосистемы 1, экосистемы 2 и иных лиц.

В соответствии с Приказом Директора * от 27.12.2018 N 424 "Об утверждении стоимости обучения на 2019-2020 учебный год (в редакции Приказа от 12.02.2019 N 48/1) стоимость обучения на 2019-2020 учебный год была установлена в следующих размерах: 1) для участников экосистемы 1, в значении этого понятия, установленного Правилами приема, - 31 290, 00 руб. в месяц; 2) для участников экосистемы 2, в значении этого понятия, установленного Правилами приема, - 60 000, 00 руб. в месяц; 3) для иных лиц - 120 000, 00 руб. в месяц.

Исходя из положений Правил приема участниками экосистемы 1 и 2 являются работники перечисленных в Правилах приема организаций - физические лица, рабочее место которых находится на территории * (далее - ИЦ) и которые фактически осуществляет трудовую деятельность на территории ИЦ, получая от этой деятельности доход, подтвержденный 2-НДФЛ, а также проживающие в ИЦ лица. При этом перечень организаций был установлен в пункте 1 статьи 2 Правил приема, а понятие работника - определено в подпункте 18 пункта 2 статьи 1 Правил приема. С учетом подпункта 28 пункта 2 статьи 1 справка 2НДФЛ должна быть выдана инспекцией ФНС России по г.Москве, за которой закреплена территория * (далее - ИЦ) (в настоящий момент это ИФНС N 31 по г.Москве).

В целях утверждения списка кандидатов для зачисления согласно пункту 2 статьи 4 Правил приема родители в день вступительных испытаний представляли документы, подтверждающие статус участника экосистемы (Приложение N1 к Правилам приема), Родителем 16.03.2019 были предоставлены следующие документы: уведомление от работодателя, справка 2-НДФЛ, выданная ИФНС N 31 по г.Москве, заверенная работодателем копия трудовой книжки (расписка в получении документов от 16.03.2019, далее - пакет 1).

После утверждения Правлением кандидатов для зачисления в Гимназию с родителями кандидатов заключались договоры об образовании, а Родители предоставляли актуальные документы, подтверждающие статус участника экосистемы (пункты 1 и 5 статьи 8 Правил приема). Так с Родителем был заключен Договор, в соответствии с пунктом 5.1. которого стоимость образовательных услуг была установлена в размере 120 000, 00 руб. в месяц. А Родителем 21.08.2019 были предоставлены актуальные документы, подтверждающие статус участника экосистемы 1: уведомление от работодателя, справка 2-НДФЛ, выданная ИФНС N 31 по г.Москве, заверенная работодателем копия трудовой книжки (далее - пакет 2).

На основании документов, предоставленных в пакете - 1 и пакете - 2, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Правил приема с Родителем как с лицом, не проживающим на территории ИЦ, но являющимся работником участника проекта *, арендующего помещения на территории ИЦ площадью более 50 кв.м, было заключено Дополнительное соглашение к Договору N * 1 от 22.08.2019. Положениями Дополнительного соглашения были установлены: размер платы за обучение - 31 290, 00 руб. в месяц при условии наличия у Родителя статуса участника экосистемы 1 в значении, установленном Правилами приема;

обязанность в течение 10 дней до даты окончания каждых 6 месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения предоставлять в * актуальные документы, подтверждающие наличие статуса участника экосистемы 1; обязанность родителя в течение 5 рабочих дней с даты прекращения статуса участника экосистемы уведомлять о прекращении статуса участника экосистемы; изменение размера платы за обучение, установленного Дополнительным соглашением, с месяца, следующего за месяцем прекращения статуса участника экосистемы; срок действия дополнительного соглашения - до момента прекращения статуса участника экосистемы.

Во исполнение обязанности по предоставлению актуальных документов, подтверждающих статус участника экосистемы 1, каждые 6 месяцев 10.02.2020 Родителем были предоставлены следующие документы: уведомление от работодателя, справка 2-НДФЛ, выданная ИФНС N 14 по г.Москве, заверенная работодателем копия трудовой книжки, копия трудового договора и дополнительного соглашения к нему (акт приема-передачи документов от 10.02.2020, далее - пакет 3).

Из приложенных к пакету-3 трудового договора и справки 2-НДФЛ следовало, что рабочее место Родителя не находилось на территории ИЦ, он не осуществлял трудовую деятельность на территории ИЦ, в связи с чем не являлся участником 1 в период оказания образовательных услуг по Договору. Кроме того, в нарушение условий Дополнительного соглашения Родитель не уведомил * о расторжении его работодателем, *, договора субаренды помещений на территории ИЦ 30.09.2019, что само по себе являлось основанием прекращения статуса участника экосистемы 1 с 01.10.2019 (Вх. письмо о предоставлении информации NТПС-5/87/20 от 27.01.2020).

В день предоставления пакета-3 Родителем было подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вх. N 124 от 10.02.2020, на основании которого Обучающийся был отчислен из Гимназии с 01.03.2020 (Приказ Директора * N 14-к от 13.02.2020).

В случае, если бы Родитель не предоставил недостоверных заверений об осуществлении трудовой деятельности на территории ИЦ, своевременно сообщил о расторжении работодателем договора субаренды помещений на территории ИЦ, Дополнительное соглашение не было бы заключено (было расторгнуто), а плата за обучение начислялась в соответствии с пунктом 5.1. Договора в размере 120 000 руб.

30.06.2020г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, на которую ответа не поступило.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что р одитель не предоставил достоверных заверений об осуществлении трудовой деятельности на территории ИЦ, не сообщил о расторжении работодателем договора субаренды помещений на территории ИЦ. При соблюдении указанных условий плата за обучение составляет 120 000 руб. в месяц. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии ребенка в * подписано после договора об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться с уставом, правилами приема на 2019-2020 учебный год до подписания договора, а также, что истцом не представлены, документы подтверждающие ознакомление ответчика с локальными нормативными актами истца до подписания договора, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из п.3.2.1 договора об образовании по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования N * от 23.05.2019г. родитель обязан ознакомиться с документами гимназии (Уставом, Кодексом Гимназиста, иными локальными нормативными актами гимназии, имеющими отношение к оказанию услуг по договору).

При этом из заявления о принятии ребенка в * следует, что ответчик уже ознакомлен с Уставов, Правилами приема на 2019-2020 учебный год, Разрешением на осуществление образовательной деятельности N 003 от 31.08.2017г. Кодексом Гимназиста.

Соответственно, ответчик был ознакомлен с локальными нормативными актами истца.

Временной период ознакомления с локальными нормативными актами истца не может служить основанием для отмены решения, поскольку основанием для взыскания денежных средств послужило предоставление ответчиком недостоверных сведений об осуществлении трудовой деятельности на территории ИЦ. К тому же ответчик в суде первой инстанции не опровергал ознакомление с вышеуказанными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не указано, какой именно документ, представленный ответчиком, содержит недостоверные сведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы о данном факте изложены в мотивировочной части решения. Так в решении указано, что из трудового договора и справки 2-НДФЛ следовало, что рабочее место родителя не находилось на территории ИЦ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, является несостоятельным.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предоставил гимназии уведомление работодателя по форме, которая была утверждена к правилам приема на 2018/2019 год, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у них отсутствовала возможность в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены поданные ответчиком ходатайства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако ответчиком замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Не отражение в решение суда ходатайств от 13.12.2021, не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: