Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 5291/2021 по апелляционной жалобе ответчика Попковой Е.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования

удовлетворить.

Взыскать с Попковой Екатерины Михайловны в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Бабушкинский районный суд адрес с иском, в котором просило взыскать с Попковой Е.М. сумма, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля - Бенц, г.р.з. А238КТ777, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности Попковой Е.М, и автомобиля Фиат, г.р.з. Т845ММ777, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине фио Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А238КТ777, была застрахована в наименование организации на основании полиса серии ХХХ N 0054077726. Во исполнение условий договора страхования истцом пострадавшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Истец указывает, что ответчик при оформлении заявления для заключения договора страхования от дата с истцом, указала мощность транспортного средства марка автомобиля - Бенц, г.р.з. А238КТ777, - 135 л/с, тогда как фактическая мощность указанного автомобиля составляет 184 л/с, то есть Попковой Е.М. страховщику были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попкова Е.М, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что Попкова Е.М. с целью заключения договора страхования ОСАГО обращалась к страховому агенту, который занимался оформлением страхового полиса, сама же ответчик недостоверных сведений истцу не предоставляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Попкова Е.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Попкову Е.М, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А238КТ777, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности Попковой Е.М, и автомобиля Фиат, г.р.з. Т845ММ777, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине фио Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А238КТ777, была застрахована в наименование организации на основании полиса серии ХХХ N 0054077726.

Во исполнение условий договора страхования истцом пострадавшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Заявление о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (л.д 14) и страховой полис N ХХХ-0054077726 (л.д. 13) составлены в электронном виде, Мощность автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А238КТ777 указана - 135 л/ адрес премия составила сумма

Из результатов проверки автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А238КТ777, в органах ГИБДД, а также из паспорта указанного транспортного средства следует, что мощность этого автомобиля составляет 184 л/с.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения относительно мощности своего транспортного средства марка автомобиля - Бенц, г.р.з. А238КТ777, - 135 л/с вместо 184 л/с, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что заявление на страхование и полис ОСАГО составлял страховой брокер в электронном виде, в офисе страховой компании. При заключении договора ей были представлены паспорт гражданина РФ, ПТС и СТС на автомашину, в виду чего страхователем не предоставлялись недостоверные сведения страховщику.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно мощности автотранспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании возмещенного ущерба в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта представления страхователем недостоверных сведений относительно мощности транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что страхователем были представлены страховщику недостоверные сведения о мощности автомобиля в момент заключения договора страхования ОСАГО.

Так, представленный в материалы дела электронный страховой полис и заявление на страхование не содержат подписи ответчика Попковой Е.М. Напротив, страховой полис подписан страховщиком усиленной квалифицированной подписью и имеет печать организации. Более того, представленная в материалы дела выписка из наименование организации транзакций за дата (л.д.49-71) указывает на то, что страховая премия в размере сумма была зачислена на счет истца держателем карты 553691****** дата Одновременно держатель данной банковской карты 553691****** дата в этот же день, дата, произвел зачисление денежных средств на банковский счет истца по другим договорам страхования, что в свою очередь указывает на то, что договор ОСАГО был заключен ответчиком в офисе истца и составлялся страховым брокером.

При заключении договора ОСАГО ответчик предоставила паспорт гражданина РФ, паспорт транспортного средства, где были указаны сведения об автомобиле, в том числе мощность двигателя. Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно мощности транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то при указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований наименование организации к Попковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Попковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: