Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Гаврилова Владимира Борисовича на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковое заявление Гаврилова Владимира Борисовича к Бондареву Сергею Александровичу, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, указанных в описательной части определения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Бондареву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Бондарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Гаврилов В.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.16.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования, который истцом не соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Как усматривается из содержания искового заявления, Гаврилов В.Б. обратился в суд с иском к причинителя вреда Бондареву С.А, произведя расчет убытков за вычетом полученного от страховщика наименование организации страхового возмещения по прямому возмещению на основании Соглашения о размере страхового возмещения.

наименование организации привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству фио, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в наименование организации.

Вместе с тем сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела указывала на то, что требования были предъявлены только к Бондареву С.А, оснований для направления обращения к наименование организации и Финансовому уполномоченному за страховым возмещением не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком ответчика фио относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд, то оснований для оставления поданного Гавриловым В.Б. иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: