Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Чернова Михаила Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5279/ дата по иску Чернова Михаила Владимировича к Гузикову Сергею Игоревичу о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гузикову С.И.

В обоснование иска истец указал, что дата истец заключил договор займа с фио на сумму сумма, сроком до дата. 4.12.2018 умерла его супруга фио, с которой он находился в браке в момент заключения договора займа. дата истец выплатил фио сумма в счет полного погашения долга по договору займа от дата.

Истец указывает, что полученный истцом у фио в период брака с фио заем в размере сумма потрачен на общие (семейные) нужды супругов, что подтверждается рядом общих семейных долговых обязательств, в том числе договором о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму сумма на приобретение автотранспортного средства от дата, по которому решением Чертановского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана половина остатка погашенного истцом долга. В ходатайстве, поданном в Чертановский районный суд адрес дата в рамках гражданского дела N 2-2994/ дата, ответчик признает возможность использования полученного истцом у фио займа для оплаты поездок истца и его супруги в дата в Венгрию и Абхазию. Также сумма займа была израсходована на выкуп 1/3 в квартире. После смерти фио ответчик стал ее единственным наследником по завещанию в отношении всего имущества, в частности трехкомнатной квартиры.

Просит суд признать, погашенную истцом дата задолженность по договору займа от дата с фио в сумме сумма общим семейным долгом (обязательством) истца и его умершей 4.12.2018 супруги фио; взыскать с ответчика, как единственного наследника по завещанию сумма, что составляет половину погашенного долга.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования Чернова Михаила Владимировича к Гузикову Сергею Игоревичу о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чернов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - Давыдов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между Черновым М.В. (заемщик) и фио (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, на срок до дата (л.д. 13).

Договор займа от дата удостоверен врио нотариуса адрес фио и зарегистрирован в реестре за N 1-2970.

Ко дню заключения договора займа истец Чернов М.В. состоял в зарегистрированном браке с фио, которая умерла дата.

После смерти фио, к имуществу умершей нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 144/2019.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, дата обратился сын умершей - Гузиков С.И.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти фио, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый N 77:5:0007002:12886; прав на денежные средства, внесенных на вклады, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящимися в подразделении N 7978/1698 Московского банка ПАО Сбербанк; земельного участка, находящегося по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч. 82, с кадастровым N 50:26:0040403:42.

Вышеназванная квартира по адрес в адрес принадлежала фио на праве собственности, при этом право собственности на 2/3 доли в указанной квартире возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, а оставшаяся 1/3 доли, принадлежащая фио (сестра фио), была передана в дар фио по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от дата.

Единственным наследником после смерти фио, принявшим наследство, является ее сын - Гузиков С.И.

дата Чернов М.В. обратился в Чертановский районный суд адрес с исковым заявлением к Гузикову С.И, в котором просил признать договор дарения от дата ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности истца на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В исковом заявлении истец указывал, что в дата фио сообщила своему супругу, что ее родственник фио выдает им заем в сумме сумма для выкупа 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Заем от фио в сумме сумма был оформлен на имя истца, поскольку фио в последние годы перед смертью не работала и находилась на полном иждивении истца, но при этом вся сумма займа была потрачена супругами на нужды семьи - на решение жилищного вопроса.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-2994/ дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановлено в удовлетворении исковых требований фио к Гузикову С.И. о признании ничтожным договора дарения от дата, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Согласно тексту решения, районный суд обратил внимание на то, что договор займа не подтверждает довод истца о том, что заем осуществлялся для целей приобретения 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Так, договор займа был заключен позднее даты заключения договора дарения, в договоре займа отсутствует указание на цель его использования.

Ввиду соответствия договора дарения по форме и содержанию требованиям закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно расписке от дата истец возвратил фио долг по договору займа от дата в размере сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, составляющие половину суммы, выплаченной истцом после смерти фио по кредитному договору от дата.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата вступившим в законную силу, Чернову М.В. отказано в иске к фио о взыскании денежных средств в размере сумма по расписке от дата, по условиям которой, как указал фио в судебном заседании, он получил указанные денежные средства в счет договора дарения 1/3 доли квартиры. Судом установлено, что указанные денежные средства не являются ни убытками, ни долговыми обязательствами ответчика перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации за-конным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 (ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Черновым М.В. не представлено доказательств, того, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку 1/3 доли квартиры, как не доказано и то, что его супруга знала о наличии указанных долговых обязательств, а также, что предоставленными Чернову М.В. заемными денежными средствами были оплачены совместные обязательства супругов, в том числе по выкупу 1/3 доли квартиры, и долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств письменные объяснения фио и фио, полученные истцом и представленные им в рамках рассмотрения настоящего дела, а также объяснения фио, данные в рамках гражданского дела по иску фио к фио о взыскании денежных средств по расписке от дата, поскольку указанным решением не устанавливался факт получения фио денежных средств в счет покупки 1/3 доли квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек фио, фио и фио в качестве третьих лиц, поскольку существо спора не затрагивает права и интересы данных лиц, разрешение данного гражданско-правового спора не направлено на возникновение или прекращение их прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи