Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Димухаметова Станислава Фердинандовича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Димухаметова Станислава Фердинандовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/2710-0002589по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Димухаметову Станиславу Фердинандовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2710-0002589 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Димухаметов Станислав Фердинандович принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Димухаметов Станислав Фердинандович в суд явился, иск признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Димухаметов С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Димухаметова С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2710-0002589 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/2710-0002589, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата кредитный договор N 625/2710-0002589 по состоянию на дата в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Димухаметовым С.Ф. обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание, в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение с истцом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие желания у ответчика на заключение мирового соглашения с истцом, не может являться основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны. Само по себе ходатайство одной из сторон дела, о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами при рассмотрении дела.

Суд апелляционной обращает внимание также на то, что в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, если участники дела достигнут соглашения о порядке урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии после вступления решения суда по делу в законную силу, это не препятствует им обратиться для его утверждения в суд первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Димухаметова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: