Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодягина А.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска Солодягина Андрея Анатольевича к Ивлиевой Вере Владимировне, Ивлиеву Дмитрию Андреевичу о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Солодягин А.А, согласно уточненному иску, обратился в суд с иском к ответчикам Ивлиевой В.В, Ивлиеву Д.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником комнат N1, 2, 2а в квартире коммунального заседания по адресу: адрес, 3а в квартире по вышеуказанному адресу находятся в собственности адрес, предоставлены нанимателю Ивлиевой В.В. и членам ее семьи, которые игнорируют выполнение обязанностей нанимателя жилого помещения согласно ст. 678 ГК РФ, ответчики используют жилое помещение не по назначению, ответчики своими действиями и бездействием осуществляют систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение.

Истец Солодягин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчики Ивлиева В.В, Ивлиев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Солодягин А.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца Солодягина А.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солодягин А.А. является собственником комнат N 1 (изолированная) площадью 14, 30 кв.м, комнаты N 2 (проходная), площадью 12, 10 кв.м, комнаты N 2а (запроходная), площадью 10, 30 кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Собственником комнаты N 1 истец является на основании договора купли-продажи комнаты от дата.

Также из материалов дела следует, что ранее комнаты N 2 и N 2а занимала фио, в материалы дела истцом представлены копии его обращений в дата и ответов на них из ДГИ адрес по вопросу прекращения незаконного использования указанных комнат N 2 и 2а, предлагалось закрыть, опечатать данные комнаты.

Собственником комнат N 2, 2а истец является на основании договора купли-продажи жилого помещения от дата.

В комнатах N 1, 2, 2а постоянно зарегистрированы:

Солодягин А.А. с дата;

фио (жена) с дата;

фио, паспортные данные (дочь), с дата;

фио, паспортные данные, с дата.

Из материалов дела также следует, что в комнатах N 3 (проходная) и N 3а (запроходная) постоянно зарегистрированы:

Ивлиева В.В. с дата;

Ивлиев Д.А. (сын) с дата;

фио (внук) паспортные данные, с дата;

фио (внук), паспортные данные, с дата, которые занимают данные комнаты на основании договора социального найма жилого помещения от дата.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, квартира ими используется не для проживания, а для скрытия фактического места пребывания, чтобы судебные приставы не могли исполнить судебные решения, ответчики в квартире не проживают, мебели, имущества, вещей, кроме мусорного хлама, в квартире нет, имеется большой долг за коммунальные услуги, более сумма, электричество отключено за долги перед наименование организации, управляющая компания и истец уже обращались в суд по востребованию долгов, имеются решения суда, исполнительные листы, однако исполнительные документы возвращаются взыскателям в связи с тем, что судебные приставы не смогли установить местонахождение должников, ответчики своими действиями и бездействием осуществляют систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение: входная дверь с замками поломана, обивка порвана - замки и дверь восстановлены им (истцом), межкомнатные двери разломаны, комнаты превращены в склад хлама, места общего пользования в свалку мусора - мусор в местах общего пользования им (истцом) убран, счетчик электроэнергии разит, после судебных разбирательств им (истцом) произведены монтажные работы и оформлен отдельный лицевой счет, комнаты 3 и 3а отключены от электроснабжения, унитаз разбит, стекла окон и оконные рамы в комнатах 3 и 3а разбиты - перед отопительным сезоном совместно с представителями управляющей компании им (истцом) частично вставлены стекла, частично заколочены щитами, длительное безбрежное халатное отношение к кухонной мойке, протекания, постоянная сырость, наличие мусора вокруг мойки привели к гниению несущей балки перегородки между кухней и ванной и туалетом, для приведения мест общего пользования в состояние пригодное для использования необходимо выполнить работы более чем на сумма (без учета стоимости материалов), от участия в работах соседи устраняются своим отсутствием, неоднократно обращался в ДГИ адрес по вопросу принятия мер к

нанимателю.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 адрес от дата частично удовлетворены требования Солодягина А.А. к Ивлиевой В.В, Ивлиеву Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, истцом получены исполнительные листы на взыскание присужденных сумм.

В дата Солодягин А.А. обращался в судебный участок N 273 адрес с исковым заявлением о взыскании с ответчиком суммы долга за установку счетчиков воды, ремонта входной двери, демонтажные работы, а также об обязании ответчиков принять участие в ремонте мест общего пользования.

Определением мирового судьи судебного участка N 273 адрес от дата указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в районный суд.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался с заявлениями в ДГИ адрес по вопросу проверки использования ответчиками социального жилья (комнат), из ответов адресМосквы следует, что проводилась проверка комнат NN 3, 3а по адресу: адрес, установлено, что жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в адрес управляющей компании направлено обращение о необходимости принятия мер по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, в адрес нанимателя жилого помещения направлено уведомление о необходимости использования жилого помещения в соответствии с условиями договора социального найма и приведение его в надлежащее состояние.

дата истцом через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы направлено обращение, в котором указывает на продолжительное безрезультатное общение с ДГИ адрес по нарушению условий договора социального найма нанимателями, просит решить вопрос с нанимателями путем расторжения договора социального найма в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, указывая, что процедура выселения не требуется, наниматели не появляются в квартире более трех лет.

Из ответа ДГИ адрес от дата на указанное обращение следует, что выселение нанимателей является крайней мерой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, достаточных обстоятельств, в силу которых наниматель и члены его семьи подлежат выселению в порядке, предусмотренных нормами права, не установлены, сведений об отказе нанимателя и членов его семьи от прав пользования указанными жилыми помещениями в Департаменте не имеется, правовые основания для расторжения договора социального найма и освобождения жилого помещения у Департамента отсутствуют, кроме того, разъяснено, что Департамент в пределах предоставленных полномочий в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет защиту интересов адрес, самостоятельно принимает решение о реализации своих прав и выполнении обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч.1 ст.91 ЖК РФ, п.39 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", просит произвести выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, так как семья фио использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что повлекло за собой его разрушение и нежеланием производить его восстановление.

Оценив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 91 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при покупке комнат истец не мог не видеть, в каком состоянии находится вся квартира, а также не мог не знать об отношении соседей, в частности, ответчиков к жилому помещению, в материалы дела истцом представлены документы, из которых следует, что он обращался в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям истца ответчики в жилом помещении не проживают более трех лет.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты прав, за защитой которых истец обратился в суд с настоящим иском, не может обеспечить их восстановление.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 91 адрес кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п. 39 Постановления от дата N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 адрес кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Поскольку истцом не представлено доказательств неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправном поведении ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчикам с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: