Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришкова Е.Ю.

по доверенности *** на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришкова Евгения Юрьевича

к Гришкову Андрею Николаевичу о признании недостойным наследником

и отстранении от участия в наследстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гришков Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гришкову А.Н.

о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умерла ***, являющаяся бабушкой Гришкова Е.Ю. В связи со смертью бабушки, истец обратился к нотариусу г. Москвы Елину С.М. с заявлением о принятии наследства

по завещанию, удостоверенному 18 января 2018 года нотариусом г. Москвы Елиным С.М. зарегистрированному в реестре за N *** Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: Гришков А.Н, *** года рождения, Гришков Ю.Н, *** года рождения. Из ответа нотариуса истец узнал, что после смерти Гришковой М.Е. открыто наследственное дело N ***, а указанное завещание отменено путем составления Распоряжения об отмене завещания. Истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Распоряжения недействительным в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Чертановского районного суда

г. Москвы от 15 сентября 2021 по делу N *** Распоряжение признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

С лета 2018 года совместно с *** проживал ответчик (являющийся

ее сыном). Истец полагает, что именно под его влиянием совершена сделка, признанная впоследствии судом недействительной. Ответчик не мог

не знать, что наследодатель в момент совершения сделки хоть и является дееспособным, но не способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу состояния здоровья. Тем самым, ответчик своими действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании от 18 января 2018 года, пытался исключить из числа наследников нежелательное для себя лицо, а именно истца, а равно увеличить свою долю наследования. При этом *** неоднократно делилась с родными, что сын Гришков А.Н. принуждает ее поехать к нотариусу, написать новое завещание. Ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей

по содержанию наследодателя, должного присмотра за наследодателем

не осуществлял, часто злоупотреблял спиртными напитками. Как известно истцу, со слов бабушки и ближайших родственников, ответчик отключал наследодателю городской и мобильный телефон, чтобы она не могла поддерживать связь

с родственниками. В адрес родственников со стороны ответчика неоднократно поступали угрозы, в связи с чем, общение родственников и наследодателя стало невозможным. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса свидетеля *** от 5 ноября 2020 года. На основании изложенного, истец просил суд признать Гришкова А.Н. недостойным наследником, отстранить Гришкова А.Н. от участия в наследовании.

Истец Гришков Е.Ю. и его адвокат *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме

по изложенным в нем основаниям, поскольку со стороны ответчика присутствовало уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, должного присмотра ответчика за *** не осуществлял. Ответчик своими действиями ставил под угрозу жизнь и здоровье ***, а также оказывал давление на наследодателя.

Ответчик Гришков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя

по доверенности ***, которая в судебное заседание явилась, выразила свое несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным

в письменном возражении на иск, пояснила, что ответчик сопровождал

*** во всех медицинских учреждениях, совершил похороны *** за свой счет, ответчик не совершал умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а оказывал помощь на протяжении всей жизни, обеспечивал постоянный уход в последние годы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришков Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования истца, пояснил, что за *** ухаживал и истец и ответчик, Гришков А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому не мог осуществлять должный уход на ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Елин С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит представителя истца Гришкова Е.Ю. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гришков Е.Ю. и его представитель по доверенности ***

в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гришков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права

или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1111, ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам

о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умерла ***, *** года рождения (л.д. 7).

*** приходилась бабушкой Гришкову Е.Ю. и матерью Гришкова А.Н.

и Гришкова Ю.Н.

В связи со смертью ***, Гришков Е.Ю. обратился к нотариусу

г. Москвы Елину С.М. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному

18 января 2018 года нотариусом г. Москвы Елиным С.М, зарегистрированному

в реестре за N *** (л.д. 8).

4 июня 2018 года *** было составлено Распоряжение, удостоверенное

18 января 2018 года нотариусом г. Москвы Елиным С.М, зарегистрированное в реестре за N ***, по которому, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *** завещала Гришкову Е.Ю, Гришкову А.Н. в равных долях по ? доли каждому (л.д. 9).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N ***, распоряжение *** об отмене завещания, удостоверенное 4 июня 2018 года ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Елина С.М, зарегистрированное в реестре за N *** признано недействительным (л.д. 13-17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел

к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения Гришковым А.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ***, кого-либо из наследников или против осуществления последним воли наследодателя, а также

не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, и злостного уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию наследодателя.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что Гришков А.Н. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников, так как именно под его влиянием совершена сделка - распоряжение об отмене завещания от 18 января 2018 года, которое решением Чертановского районного суда

г. Москвы от 15 сентября 2021 года признано недействительной, суд нашел несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиком Гришковым А.Н. противоправных действий в отношении ***, вышеуказанное решение от 15 сентября 2021 года таких выводов не содержит и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия умышленных действий Гришкова А.Н. направленных на увеличение причитающейся ему доли наследства. Указанное решение суда от 15 сентября 2021 года не содержит выводов о составлении наследодателем распоряжения об отмене завещания, под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика Гришкова А.Н.

Довод истца о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию и должному присмотру за наследодателем, часто злоупотреблял спиртами напитками, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку умершая *** при жизни не обращалась

к ответчику Гришкову А.Н. за содержанием, между ними не заключалось соглашения об уплате алиментов; не обращалась в суд в установленном законом порядке за взысканием алиментов.

Обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей не является безусловной, поскольку она возникает только в том случае, если родитель является нетрудоспособным и обязанность по его содержанию установлена

либо соглашением об уплате алиментов, либо вступившим в законную силу решением суда которым на детей возложена обязанность по уплате алиментов.

Суд также отметил, что вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным

в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также

в отношении наследственного имущества, не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, не являются достаточным основанием

для признания ответчика недостойным наследником в том понимании, как это предусмотрено правилами ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств

с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо

из наследников, чем способствовал или пыталась способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, либо злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые могли бы явиться основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследства по основаниям, предусмотренным

ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам

о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования, при условии, что перечисленные

в нем обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда

по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Обстоятельства, на которые истец указывал в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении Гришкова А.Н, свидетельствующие о его противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, предположения истца о неправомерном поведении ответчика не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств и применение норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора

и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истцов

не содержит.

При разрешении дела существенных нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: