Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яшкунова Ивана Михайловича - Дмитриева Александра Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Яшкунова Ивана Михайловича в пользу АО "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 1 449 724 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 349 руб, а всего 1 466 073 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport QX, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий Мусеву Ангеларию Михайлов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в ходе исполнительного производства. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Мусева Ангелария Михайлов в пользу АО "МС Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "МС Банк Рус" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Яшкунову И.М, Мусаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

N 17/МС/021203 от 31.08.2017 в размере 1 629 862 руб. 04 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport QX, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, принадлежащий Мусеву А.М, определив способ реализации - публичные торги.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Яшкунова И.М. 16 349 руб, с Мусаева А.М. 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Яшкунова И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2017 между истцом и ответчиком Яшкуновым И.М. заключен кредитный договор N 17/МС/021203. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 562 216 руб. 13 коп, сроком 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 7, 9% годовых для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport QX, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Также между сторонами заключен договор залога в отношении данного транспортного средства.

Суд установил, что свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. Истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчет следует, что сумма задолженности ответчика Яшкунова И.М. по состоянию на 04.02.2021 составляет 1 629 862 руб. 04 руб. из которых: сумма просроченного кредита - 1 374 025 руб. 25 коп, сумма просроченных процентов - 25 599 руб. 33 коп, пени на просроченные проценты - 4 914 руб. 48 коп, пени на просроченный кредит - 225 222 руб. 98 коп.

С 01.04.2021 собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport QX, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN-код является Мусев А.М, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 348, 349, 350, 353, 393, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик Яшкунов И.М. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, при этом, принимая во внимание заявления Яшкунова И.М, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию пени на общую сумму до 50 000 руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога, который на момент рассмотрения спора принадлежал ответчику Мусаеву А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 01.09.2017, то есть до заключения между Яшкуновым И.М. и Мусаевым А.М. договора купли-продажи от 01.04.2021.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после 1 июля 2014 года лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупателем Мусаевым А.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, а также о наличии препятствий в получении таких сведений, в материалах дела не имеется, с требованием о признании его добросовестным приобретателем имущества он не обращался, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на предмет залога.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яшкунова Ивана Михайловича - Дмитриева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: