Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Филиппова Ильи Михайловича, ответчика Толстовой Аллы Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск Замоскворецкого межрайпрокурора адрес в интересах несовершеннолетних фио, фио удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённой между фио фио и Толстовой Аллой Сергеевной - незаконным.

Истребовать 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес из чужого незаконного владения Толстовой Аллы Сергеевны.

Прекратить право собственности Толстовой Аллы Сергеевны на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

Вернуть 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес собственность Филиппова Ильи Михайловича.

Вступивший в силу судебный акт является основанием для снятия Толстовой А.С. с регистрационного учета в указанной квартире.

УСТАНОВИЛА

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес (далее прокурор), действуя в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные обратился в суд с вышеназванным иском к Филиппову И.М. и Толстовой А.С. (далее ответчики), мотивируя иск тем, что в межрайонную прокуратуру поступило обращение Филипповой А.С, действующей в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные о нарушении жилищных прав со стороны фио В ходе проверки, проведенной прокурором, было установлено, что между Филипповым И.М. и Филипповой А.С. ранее, дата, был зарегистрирован брак. От совместного брака у фио и Филипповой А.С. имеются несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, проживающие по адресу: адрес Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: Филиппову И.М. - 1/2 доля в праве; несовершеннолетней фио - 1/3 доля в праве; Филипповой А.С.- 1/6 доля в праве. Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства Филиппов И.М. (снят с регистрационного учета с момента продажи), Филиппова А.С, несовершеннолетняя фио, а также фактически проживает второй несовершеннолетний фио адрес, а также объектов недвижимости несовершеннолетние фио Филиппова Н.И. не имеют. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N 77-АН 353245, Филиппов Илья Михайлович на момент продажи спорной доли имел долю в праве 1/2 в жилом помещении по адресу: адрес. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N 77-АН 353243, фио имеет долю в праве 1/3 в жилом помещении по адресу: адрес. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N 77-АН 353244, Филиппова Алина Сергеевна имеет долю в праве 1/6 в жилом помещении по адресу: адрес. дата между Филипповым И.М. и Толстовой А.С. заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, в соответствии с которым в собственность Толстовой А.С. продана указанная доля.

Прокурор, полагая, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ответчик Филиппов И.М, вопреки интересов собственных детей, заключил договор купли-продажи своей 1/2 доли квартиры с посторонним лицом, не членом семьи, вынуждая фактически детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. Кроме того, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального адрес в адрес вопрос о возможности совершения указанной сделки не рассматривал, что нарушает положения абз. второго п. 1 ст. 28 и пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ. Ссылаясь на изложенное, прокурор просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Филипповым И.М. и Толстовой А.С, истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес из чужого незаконного владения Толстовой А.С, прекратить право собственности Толстовой А.С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, возвратить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Филиппову И.М.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Филиппов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который требования прокурора не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск (том1 л..52-53), просил суд в иске истцу отказать.

Ответчик Толстова А.С, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против требований прокурора по доводам представленных письменных возражений на иск (том1, л.д.54, 55), просил суд в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица Филипповой А.С. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, просил суд иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес Замоскворечье адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Филиппов И.М, Толстова А.С. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии третье лицо Филиппова А.С, ответчик Филиппов И.М, представитель третьего лица адрес Замоскворечье адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио, ответчика Толстова А.С, представителей ответчика Толстовой А.С. по доверенности фио, фио, представителя третьего лица Филипповой А.С. по ордеру и доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица Филипповой А.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь. Ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Как указано в Декларации прав ребенка, - ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", - во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от дата N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П).

Статья 27 Конвенции о правах ребенка закрепила право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Право на жилище является одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В статье 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пунктам "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы защиты семьи и детства, социальной защиты и жилищное законодательство.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало на праве общей долевой собственности: ответчику Филиппову И.М. - 1/2 доля в праве (том 1, л.д.131), фио - 1/3 доля в праве (том1, л.д.135), Филипповой А.С.- 1/6 доля в праве (том1 л.д.133). Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, в ней зарегистрированы по месту жительства Филиппов И.М, Филиппова А.С, несовершеннолетняя фио, а также фактически проживает второй несовершеннолетний ребенок фио адрес, а также объектов недвижимости несовершеннолетние фио, фио не имеют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N 77-АН 353245, ответчик Филиппов Илья Михайлович имел долю в праве 1/2 в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N 77-АН 353243, фио имеет долю в праве 1/3 в жилом помещении по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N 77-АН 353244, Филиппова Алина Сергеевна имеет долю в праве 1/6 в жилом помещении по адресу: адрес.

дата между Филипповым И.М. и Толстовой А.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры (том2 л.д.48-51), на основании которого 1/2 доли спорной квартиры перешла в собственность ответчика Толстовой А.С.

Как следует из материалов дела, ответчик Филиппов И.М. предлагал сособственнику спорной квартиры Филипповой А.С. приобрести указанную долю за сумма. Спорная доля в квартире была продана Филипповым И.М. Толстовой А.С. за сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключённого между Филипповым И.М. и Толстовой А.С, истребовании 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес из чужого незаконного владения Толстовой А.С, прекращении права собственности Толстовой А.С. на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, возврате 1\2 доли в квартиры в собственности фио, поскольку анализ представленных доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства дает основание полагать, что в действиях фио усматриваются признаки злоупотребления правом, заключенная между Филипповым И.М. и Толстовой А.С. сделка совершена Филипповым И.М. в нарушение ст. 169 ГК РФ, ввиду несоблюдения жилищных прав и законных интересов его несовершеннолетних детей, зарегистрированных по месту жительства и постоянно проживающих в квартире, о которой возник данный спор.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что Филиппов И.М. в квартире не проживает, алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних детей должным образом не исполняет, мать несовершеннолетних детей - Филиппова А.С. в результате действий ответчика по распоряжению принадлежащей ему долей в праве на жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, в результате действий нового собственника Толстовой А.С, препятствующей Филипповой А.С. и несовершеннолетним в пользовании квартирой, действуя в интересах несовершеннолетних вынуждена арендовать иное жилье. Отец несовершеннолетних - Филиппов И.М, совершая сделку, не проявил заботу и внимание к интересам несовершеннолетней дочери.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 63 - 65 СК РФ, Филиппов И.М. произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру постороннему для несовершеннолетних детей лицу, не члену их семьи, вынуждая тем самым несовершеннолетних проживать в арендованном жилом помещении либо, фактически принуждая несовершеннолетних соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для детей жизненный дискомфорт.

Такие действия фио суд первой инстанции обоснованно посчитал безнравственными, направленными на лишение несовершеннолетних детей возможности пользоваться беспрепятственно квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг перед детьми, в том числе по созданию нормальных жилищных и иных условий для дочери.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции РФ и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

Совершение Филипповым И.М. - отцом несовершеннолетних детей, сознательно не проявляющим заботу об их благосостоянии и фактически оставляющих детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению доли в праве на жилое помещение в пользу Толстовой А.С, направлено на ущемление прав детей, в том числе жилищных, такие действия фио свидетельствуют о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не конкретизировал решения, не определилоснования для признания договора недействительным, в силу оспоримости сделки, либо ее ничтожности, судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований о признании договора недействительным, при этом суд правильно определилнормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось, судебной коллегией о внимание не принимаются, так как выводы суда первой инстанции относительно указанного согласия органа опеки и попечительства на совершению сделки к неправильному решению суда о признании сделки недействительной не привели. Как следует из обжалуемого решения, в основу соответствующего судебного постановления об удовлетворении заявленных истцом требований положены и иные основания для признания соответствующей сделки недействительной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Толстовой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: