Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-463/2019 по частной жалобе Квасова Г.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Квасова Г.Г. в пользу Квасовой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на проезд и проживание в размере 47 944 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 22.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Квасовой В.Н. к Квасову Г.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда вступило в законную силу.

Квасова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Квасова Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб. и транспортных расходов в размере 47 944, 05 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Квасов Г.Г.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 22.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Квасовой В.Н. к Квасову Г.Г. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, в редакции определения об исправлении описки от 22.11.2019, отменено, по делу постановлено новое решение.

Для оказания юридической помощи по представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанциях Квасова В.Н. обратилась к ООО "ЦСБ", в связи с чем, сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2019 и произведена оплата в размере 300 000 руб. Кроме того, ответчик, не согласившись с принятым решением обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, Квасова В.Н. заключила договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 26.08.2019 на суму 50 000 руб. Также, для участия в судебных заседаниях истцом были приобретены билеты на авиаперелет из г. Чебоксары в г. Москву и обратно, а также снята гостиница "Метталург", что подтверждается копиями электронных билетов и чеков. Таким образом, транспортные расходы составили 47 944 руб. 05 коп. (Том 2 л.д. 93-120).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в сумме 100 000 руб, взыскав указанную сумму с Квасова Г.Г. в пользу Квасовой В.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Одновременно, районный суд правомерно взыскал с Квасова Г.Г. в пользу Квасовой В.Н. судебные расходы на проезд и проживание в размере 47 944, 05 руб, которые являются необходимыми, разумными и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на перелет и на проезд поездом представителя для участия в судебных заседаниях по маршруту Чебоксары-Москва-Чебоксары билеты являются достаточными доказательствами, подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела в рамках оказания юридических услуг представительства интересов заявителя в судах.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на представителя и транспортные расходы в заявленном размере, при этом из возражений другой стороны не следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, они соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья