Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гончаренко Николая Ивановича на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гончаренко Николая Ивановича к Бузенковой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Гончаренко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Бузенковой Е.А, в котором просил суд взыскать сумму аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору о внесении аванса от дата в счет покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140116:13386, Гончаренко Н.И. внес, а Бузенкова Е.А. получила сумма Однако, при детальном изучении документов на указанную квартиру, вскрылись обстоятельства, вынудившие истца отказаться от покупки данной квартиры. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму внесенного аванса.

Истец Гончаренко Н.И. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик Бузенкова Е.А, ее представитель по доверенности фио судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гончаренко Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гончаренко Н.И, представителя истца по доверенности фио, ответчика Бузенкову Е.А, представителя ответчика по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса, согласно условиям которого покупатель Гончаренко Н.И. внес продавцу Бузенковой Е.А. аванс в сумме сумма в счет платежей по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140116:13386.

В соответствии с п. 4 договора, если в период действия настоящего договора, сделка по отчуждению объекта не осуществлена по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца, вследствие невозможности исполнения обязательств.

Пунктом 15 договора определен срок договора до дата включительно.

дата Гончаренко Н.И. направил в адрес Бузенковой Е.А. требование о расторжении договора о внесении аванса и возврате денежных средств. Из соответствующего требования следует, что причины отказа истца от договора связаны с действиями продавца.

Отказывая Гончаренко Н.И. в удовлетворении исковых требований к Бузенковой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что истец сам отказался от исполнения договора и, с учетом пункта 4 договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела, представленного в материалы дела договора от дата следует, что фио получила от Гончаренко Н.И. в качестве аванса за продаваемую ею квартиру по адресу: адрес денежную сумму в размере сумма

Предварительный договор купли-продажи квартиры, либо договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, доказательства того, что договор не был заключен по вине истца, в материалы дела отсутствуют, а направленное истцом в адрес ответчика до истечения срока действия соглашения об авансе требование о возврате аванса, о наличии вины Гончаренко Н.И. в незаключении соответствующего договора не свидетельствует.

Суд первой инстанции не учел, что в силу вышеприведенных норм права при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истцом ответчику в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, процентов за уклонение от возврата денежных сумм, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика внесенной денежной суммы в качестве аванса в размере сумма, а также процентов за уклонение от возврата денежных сумм в течение 34 дней, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере сумма и проценты за уклонение от возврата денежных сумм в размере сумма

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бузенковой Елены Анатольевны в пользу Гончаренко Николая Ивановича денежную сумму в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: