Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-19203/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лариной Т.И. по доверенности Караваевой Е.Н. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

" Отказать представителю ответчика о разъяснении решения Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N2-108/2021 по иксу Управляющей организации ООО "ЛИМК" к Ларину И.А, Лариной А.Н, Лариной Т.И. о взыскании задолженности по квартплате и за коммунальные услуги, встречному иску к ООО "ЛИМК", ГКУ ИС района Коптево г. Москвы об обязании зачесть переплату, установить счетчики воды, предоставления платежных документов надлежащей формы, взыскании компенсации морального вреда ",

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2021 года Коптевским районным судом г.Москвы от принято решение по иску Управляющей организации ООО "ЛИМК" к Ларину И.А, Лариной А.Н, Лариной Т.И. о взыскании задолженности по квартплате и за коммунальные услуги, встречному иску к ООО "ЛИМК", ГКУ ИС района Коптево г. Москвы об обязании зачесть переплату, установить счетчики воды, предоставления платежных документов надлежащей формы, взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Лариной Т.И. по доверенности Караваева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав перечень вопросов, которые должны быть разрешены судом и отражены в судебном акте.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лариной Т.И. по доверенности Караваева Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные сторонами, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом решение суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы, изложенные в частной жалобе и заявлении о разъяснении решения суда выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лариной Т.И. по доверенности Караваевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: