Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Викторовой И.В. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца Викторовой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1413/ дата по иску Викторовой Ирины Владимировны к наименование организации), третье лицо: Нотариус адрес фио, фио о взыскании денежных средств, штрафа, законной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Викторовой Ирины Владимировны к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, законной нестойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования следующим. Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору комплексного обслуживания в наименование организации от дата, конвертация дата денежных средств без поручения клиента Банка, в дальнейшем повлекшая незаконное списание денежных средств со счетов истца, открытых у ответчика. Отказывая в иске, суд указал, что истец не представила суду доказательства того, что со стороны наименование организации были допущены нарушения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). Суд счел, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что операции были совершены при соблюдении требований идентификации клиента. Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в отношении фио возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения путем мошенничества денежных средств, которыми завладел в помещении офиса ОО "Звездный" адрес наименование организации. Доказательства виновного поведения сотрудников ответчика и их причастности к совершенному фиоВ преступлению в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции не установилнарушения ответчиком правил обслуживания по счету, а также каких-либо иных нормативно-правовых актов со стороны ответчика при совершении оспариваемых операций. Как указывается в заявлении, данное решение подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, установленными Советским районным судом адрес при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, а также при рассмотрении Советским районным судом адрес гражданского иска по возмещению вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела Советским районным судом адрес установлены детально фактические обстоятельства совершения спорных операций по вкладам и счетам истца сотрудниками Ответчика. При рассмотрении настоящего дела Банк, действуя недобросовестно, не предоставил информацию о конкретных сотрудниках, участвовавших в проведении спорных операций, предоставил только расходные документы о выдаче наличных денежных средств кассиром фио Имена других сотрудников, причастных к спорным операциям, не указал, должностные инструкции не предоставил, сведения о том, что сотрудники Банка, в том числе сотрудники безопасности, участвовали в следственных действиях, были допрошены следователями, а также о том, что Постановлением заместителя начальника отдела N2 СЧ СУ УМВД России по адрес о производстве выемки от дата, полученным сотрудником Банка дата, а также Постановлением Советского районного суда адрес от дата о разрешении производства выемки документов, полученным Банком дата, была разрешена выемка документов по проведению спорных операций, в том числе копии паспорта Викторовой Ирины Владимировны, переданной фио вместе с доверенностью, и копией паспорта фио, распечатанной из базы Банка, суду не сообщил. О проведенной выемке до рассмотрения дела по существу суду не сообщили, несмотря на требование суда предоставить все сведения о проведении спорных операций.

Кроме того, при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в Советском районном суде адрес в судебном заседании дата представитель Банка фио заявил: "я согласен, кривые и некорректные действия сотрудников были, но они не обвинялись в совершении преступления... ". Далее в ответ на фразу "судом установлено, что действия сотрудников способствовали совершению преступления" он подтвердил: "да, пожалуйста, установили, хорошо, взыскивайте убытки... ", что подтверждается утвержденными Советским районным судом адрес замечаниями на протокол судебного заседания, а также Протоколом судебного заседания от дата. Суд, прослушав аудиозапись судебного заседания от дата, согласился, что заявления представителя Банка имели место и удовлетворил замечания на протокол, поданные дата представителем Викторовой И.В. адвокатом Неробеевой Т.В...

При рассмотрении уголовного дела Советским районным судом адрес установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных грубых нарушениях сотрудниками офисов ОО "На Катукова" и ОО "Звездный" филиала наименование организации в адрес при исполнении своих должностных обязанностей по идентификации клиента Викторовой И.В. и проверке полномочий представителя фио, повлекших незаконное проведение расходных операций по счетам Викторовой И.В. по распоряжению представителя фио и причинение ей материального вреда в размере сумма, что подтверждается Приговором Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата.

Частное постановление Советского районного суда адрес от дата, которым обращено внимание руководства наименование организации на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения по выполнению требований инструкций Центрального Банка Российской Федерации, Правил комплексного обслуживания физических лиц в наименование организации, Правил проведения операций по счетам физических лиц в наименование организации, способствовавшие совершению рассмотренного судом преступления, повлекшего причинение материального вреда Клиенту наименование организации в сумме сумма, отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям. Доводы апелляционной жалобы Банка не рассматривались судом апелляционной инстанции и не подлежали оценке.

При рассмотрении уголовного дела Советским районным судом адрес установлены детально фактические обстоятельства совершения спорных операций по вкладам и счетам Викторовой И.В. сотрудниками Банка, все сотрудники, которые были задействованы в проведении спорных операций, допрошены судом. Также свои показания давали сотрудники службы безопасности Банка.

Установленные в ходе допросов сотрудников Банка в суде по уголовному делу фактические обстоятельства по совершению операций по счетам Викторовой И.В. имели место на дату вынесения решения по настоящему делу, однако представитель наименование организации фио не сообщил суду указанные детали, умышленно создал видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Банк допустил недобросовестное поведение, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, что впоследствии подтверждено в рамках рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде адрес, а также при рассмотрении гражданского иска по возмещению вреда, причиненного преступлением, в том же суде.

Советским районным судом адрес установлено, подтверждено показаниями свидетелей и обвиняемых, а также Приговором от дата, вступившим в законную силу, что хронология событий проведения расходных операций была следующая:

- менеджер фио в ОО "Звездный" получила от фио дата документы, а именно: паспорт фио, его Снилс, доверенность от имени Викторовой Ирины Владимировны на фио, копию паспорта Викторовой Ирины Владимировны с переводом на русский язык (стр. 2 Приговора, оборот стр. 8 Приговора);

- менеджер фио сразу после получения документов от фио распечатала из системы Банка копию паспорта фио и приложила их к документам (оборот стр. 8 Приговора);

- передала документы руководителю фио на проверку (стр. 10 Приговора);

- руководитель фио проверку не осуществила по причине занятости, дата согласовала передачу документов в ОО "На Катукова" фио для проверки и проведения операций (стр. 10 Приговора);

- руководитель фио не провела визуальное сличение паспортов, осуществила проверку только доверенности от имени Викторовой Ирины Владимировны у нотариуса по мобильному телефону, который ей передал фио (который не был идентифицирован как представитель фио), а также сделала запрос на проведение операций в службе безопасности в связи с наличием в доверенности указания на Банк ВТБ24 (оборот стр. 8, 10 Приговора);

- сотрудники Банка не запросили проверку в соответствии с пЛ. 10.2 "Правил совершения операций по счетам физических лиц" изменений персональных данных, которые в доверенности не соответствовали данным в системе Банка. У Викторовой И.В. указанные данные в рассматриваемый судом период не менялись, поэтому обязанности у нее уведомлять Банк не возникло;

- менеджер фио, находясь в ОО "На Катукова" дата в период времени с 13.55 до 13.57, осуществив вход в карточку счета клиента Викторовой И.В. в системе Банка, совершила расходную операцию по переводу валюты с накопительного счета на мастер-счет без направления смс уведомлений в сумме сумма, что подтверждается ее показаниями в суде (оборот стр.2 Приговора, оборот стр.8-9 Приговора);

- поскольку менеджер фио не имела допуска к проведению операций по выдаче денежных средств, так как она числилась в другом офисе, она направила фио и фио к кассиру фио, что подтверждается показаниями фио, фио и фио (оборот стр.8, 9 с оборотом, 10 Приговора);

- кассир фио не проведя визуального сличения копий паспортов, доверившись фио, приступила к проведению операции по выдаче фио денежных средств в размере сумма двумя частями по сумма (оборот стр. 9 Приговора);

- при входе дата в систему не проходили смс, в связи с чем фио и находившийся с ним фио ушли на обед (оборот стр. 9 Приговора);

- сотрудники Банка проигнорировали сбой системы при отправке SMS - сообщений- с проверочным кодом на номер телефона клиента Викторовой И.В.;

- вечером того же дня они вернулись, фио еще раз попыталась войти в систему, смс код ей сказал фио, т.е. третье лицо без проведения его идентификации как представителя клиента Банка, предварительно выйдя на улицу и примерно через 3 минуты вернувшись к ней (оборот стр. 9 Приговора). Так он делал несколько раз, поскольку проводилось несколько операций, в том числе конвертация долларов США в рубли;

- согласно показаниям фио, фио повторно дата обратился к фио с вопросом о переводе оставшейся суммы. фио пыталась дозвониться до фио, однако телефон не отвечал. Только дата она созвонилась с персональным менеджером клиента в ДО "Тверской" в адрес и ей стало известно о проведении мошеннических операций по счетам фио (оборот стр. 10 Приговора);

- дата фио, фио и фио были задержаны в отделении Банка.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления истца, указав, что изложенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Викторова И.В, подала частную жалобу, подписанную представителем по доверенности Неробеевой Т.В, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель истца - фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика - фио в заседании судебной коллегии против доводов частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска Викторовой Ирины Владимировны к наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, законной нестойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

Также судом первой инстанции установлено, что частное постановление Советского районного суда адрес от дата, которым было обращено внимание руководства наименование организации на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения по выполнению требований инструкций Центрального Банка Российской Федерации, Правил комплексного обслуживания физических лиц в наименование организации, Правил проведения операций по счетам физических лиц в наименование организации, способствовавшие совершению рассмотренного судом преступления, повлекшего причинение материального вреда Клиенту наименование организации в сумме сумма, отменено.

Виновного противоправного поведения сотрудников ответчика и их причастности к совершенному фиоВ в ходе рассмотрения уголовного дела Советским районным судом адрес не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Викторовой И.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, представитель истца ссылается не на установленные факты приговором суда, которые ранее не были известны сторонами и суду по делу, а на выдернутые из контекста приговора показания свидетелей, которые по своей сути новыми не являются. Доводы об идентификации личности, направлении СМС, соблюдении иных правил совершения операций были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела; каких-либо новых существенных обстоятельств, о которых стороны не знали, и не могли знать, истцом не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Кроме того, частное постановление Советского районного суда адрес от дата, на которое ссылалась истец и которым обращено внимание руководства наименование организации на выявленные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения по выполнению требований инструкций Центрального Банка Российской Федерации, Правил комплексного обслуживания физических лиц в наименование организации, Правил проведения операций по счетам физических лиц в наименование организации, способствовавшие совершению рассмотренного судом преступления, повлекшего причинение материального вреда Клиенту наименование организации в сумме сумма, отменено судом апелляционной инстанции, при этом указание Викторовой И.В. о том, что данное определение отменено лишь по процессуальным основаниям и доводы апелляционной жалобы Банка не рассматривались судом апелляционной инстанции и не подлежали оценке, не отменяет решения апелляционной инстанции об отмене частного определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи