Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио к Муратову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Муратова... в пользу ОАО "Лайт Кэут Продакт" сумму неосновательного обогащения в размере 2 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 593, 59 руб.

Взыскать с Муратова... в пользу ОАО "Лайт Кэут Продакт" госпошлину в размере 20 977, 96 руб.

установила:

ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио обратилось с исковым заявлением к Муратову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что Арбитражным судом города Москвы 5 марта 2020 года по делу N А40-174311/19-185-223 "Б" ОАО "Лайт Кэут Продакт" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден фио Истцу стало известно, что за период с 10 августа 2018 года по 25 апреля 2019 год с расчетного счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" ответчику были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 330 000 руб. Основание платежей в платёжных документах указаны как "оплата счетов за транспортное обслуживание" и "прочие выдачи". Факта обязательственных отношений между ОАО "Лайт Кэут Продакт" и ответчиком установлено не было. Доказательства, подтверждающие исполнение встречного обязательства, отсутствуют. Также установлена аффилированность между должником и ответчиком. Так, генеральный директор и участник должника фио также является 100 % участником ООО "Сити-Транас Холдинг", генеральным директором которого является ответчик Муратов А.Н. Перечисление ответчику денежных средств осуществлялось без правовых оснований с целью вывода активов на заинтересованное по отношению к должнику лицо.

На основании изложенного просил взыскать с фио в пользу ОАО "Лайт Кэут Продакт" неосновательное обогащение в размере 2 330 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 7 декабря 2020 год в размере 225 593 руб. 59 коп.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО " ОАО "Лайт Кэут Продакт" фио по доверенности фио судебное заседание явился, просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Муратов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Муратов А.Н. в лице представителя фио

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 5 марта 2020 года по делу N А40-174311/19-185-223 "Б" ОАО "Лайт Кэут Продакт" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден фио (л.д.10-11).

Согласно выписке по операциям на счете (ПАО "Банк Уралсиб") с расчетного счета ОАО "Лайт Кэут Продакт" были осуществлены перечисления денежных средств на счет ответчика: 10 августа 2018 года в сумме 280 000 руб, основание платежа - "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 124410.00 за 07.2018; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 62205.00 за 08.2018; прочие выдачи 93385.00); 9 ноября 2018года в сумме 250 000 руб, основание платежа - "прочие выдачи 250000.00 х/р"; 15 ноября 2018 года на сумму 280 000 руб, основание платежа "прочие выдачи 280000.00"; 13 декабря 2018 года на сумму 350 000 руб. основание платежа -"прочие выдачи расчет с юр. лицами 350000.00"; 26 декабря 2018 года на сумму 560 000 руб, основание платежа - "прочие выдачи. Хозяйственные нужды 560000.00"; 25 января 2019 года на сумму 290 000 руб, основание платежа - "прочие выдачи 290000.00"; 25 апреля 2019 года на сумму 320 000 руб, основание платежа - "прочие выдачи. Расчет с юр. лицами 320000.00" (л.д. 29-33). 6 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием о возврате денежных средств.

Арбитражным судом адрес 17 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-174311/2019 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Лайт Кэут Продакт" в лице конкурсного управляющего фио к фио АА.Н. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 330 000 руб. было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства в подтверждение перечисления истцом денежных средств в общем размере 2 330 000 руб. на счет ответчика. Таким образом, денежные средства истцом были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а лицо, перечислившее деньги, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Лайт Кэут Продакт"в лице конкурсного управляющего М.М. неосновательного обогащения в размере 2 330 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 593 руб. 59 коп, поскольку согласно платежным документам истец произвел платеж ответчику в сумме 2 330 000 руб, однако ответчик не представил законных оснований для получения указанных денежных средств.

Судом дана надлежащая оценка доводам о наличии трудового договора между сторонами, вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ОАО "Лайт Кэут Продакт" в размере 2 330 000 руб, принимая во внимание назначение платежей, в том числе "на хозяйственные нужды, прочие выдачи", ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о передаче денежных средств ничем не подтверждены.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об аффилированности действий участников по спору. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, где акционером ОАО "Лайт Кэут Продакт" с долей в 35%, а также генеральным директором являлся фио, который и осуществлял переводы денежных средств. В свою очередь, ответчик в период осуществления денежных переводов являлся генеральным директором ООО "Сити-Транс Холдинг", единственным участником которого являлся фио

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом, в соответствии с ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что все денежные средства передавались генеральному директору, который и должен нести ответственность, а суд не допросил генерального директора Общества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ доказывание исполнения денежного обязательства не может происходить путем свидетельских показаний.

Согласно ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылки ответчика на принадлежность истца к недружественным странам не является правовым основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд законно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 977, 96 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: