Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК "Транспортник" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Обязать ГСК "Транспортник" предоставить члену ГСК "Транспортник" Ерастову Георгию Валерьевичу для ознакомления путем копирования личными техническими средствами Ерастова Г.В. (фотографирование) протоколов заседания правления кооператива за периоды 2018- 2020 г.г, акты ревизионной комиссии за указанные периоды, отчет правления за 2018 год, сведения о собраниях и заседаниях правления за 2018-2020 года, реестр членом правления за 2018-2020 годы, реестр сведений по уплаченным членским взносам за 2018-2020 с указание ФИО плательщика и номера бокса, основания для предоставления льгот по уплате членских взносов членам ГСК и членам правления ГСК, финансовой отчетности за указанные периоды, отчеты о прибылях и убытках, копии приходных кассовых ордеров по оприходованию членских взносов за 2018-2020 годы",

УСТАНОВИЛА:

Ерастов Г.В. обратился в суд с иском к ГСК "Транспортник", в котором просит обязать предоставить для ознакомления путем копирования личными техническими средствами Ерастова Г.В. (фотографирование) протоколы заседания правления кооператива за периоды 2018- 2020 г.г, акты ревизионной комиссии за указанные периоды, отчет правления за 2018 год, сведения о собраниях и заседаниях правления за 2018-2020 года, реестр членом правления за 2018-2020 годы, реестр сведений по уплаченным членским взносам за 2018-2020 с указание ФИО плательщика и номера бокса, основания для предоставления льгот по уплате членских взносов членам ГСК и членам правления ГСК, финансовой отчетности за указанные периоды, отчеты о прибылях и убытках, копии приходных кассовых ордеров по оприходованию членских взносов за 2018-2020 годы.

И сковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым на ГСК "Транспортник" возложена обязанность предоставить Ерастову Г.В. информацию для ознакомления путем копирования техническими средствами члена ГСК (фотографирование) протоколов собраний членов кооператива за 2008- 2017 г.г, протоколов заседаний правления кооператива за период 2008- 2017 г.г, актов ревизионной комиссии за указанные периоды, финансовой отчетности за указанные периоды, договоров хозяйственной деятельности за указанные периоды, выписки по счету движения денежных средств за указанные периоды, информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ГСК, включая совершение крупных сделок ГСК "Транспортник" по отчуждению недвижимого имущества (гаражные боксы N5 и N130). Решение суда ответчик до настоящего времени не исполнил. Истец вновь обратился с заявлением в ГСК "Транспортник" об ознакомлении с документами путем фотографирования протоколов собраний членов кооператива но уже за период 2018-2020 годы, протоколов заседаний Правления кооператива за период 2018-2020 годы; актов ревизионной комиссии за указанные периоды, финансовой отчетности за указанные периоды, договоров хозяйственной деятельности за указанные периоды, оплаченные счета за указанный период, выписки по счету движения денежных средств ГСК за указанные периоды. Ответчик после получения определения суда о назначении судебного разбирательства исполнил его в части.

Истец Ерастов Г.В, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГСК "Транспортник" по доверенности Калинина Е.М, Киктев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГСК "Транспортник" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калинина Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Ерастов Г.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона N152-ФЗ "О персональных данных", ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 1, 3 ст. 143.1 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерастов Г.В. является членом ГСК "Транспортник", что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно Уставу ГСК "Транспортник", кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме гаражно-строительного кооператива. Кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражного комплекса для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц, в обеспечение надлежащего содержания, ремонта и хранения автотранспортных и механических средств передвижения.

В соответствии с п. 3.3 Устава член кооператива имеет право получать доступ и знакомиться с отчетами Правления, ревизионной комиссии, заключений независимого аудитора и другой финансовой документацией.

04 апреля 2021 года Ерастов Г.В. обратился к ГСК "Транспортник" с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с документами кооператива путем фотографирования.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на предоставление информации как потребитель услуги, предоставляемой ГСК, при этом указал, что член ГСК имеет право только на получение информации относительно его личных обязательств и деятельности кооператива в целом, персональные данные других членов кооператива или собственников бокса раскрытию не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел, что сведения о деятельности ГСК у истца фактически отсутствуют, а в обязанность ответчика в силу закона входит обеспечение свободного доступа к информации, ГСК обязан предоставить запрошенные истцом документы для ознакомления с ними, в том числе путем фотографирования техническими средствами истца, несмотря на отсутствие в Уставе соответствующей нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в день принятия уточненного иска, в котором содержались требования ранее отсутствующие в иске отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года судом разрешался вопрос о принятии уточненного искового заявления, поданного истцом по данному делу. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительной аргументации стороной ответчика не заявлялось, представителя ответчика возражали против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на большой объем информации, которой надлежит представить.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, отмену правильного по существу решения суда не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: