Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19234/2022

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю.

N 33-19234/2022

город Москва

02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3631/2021 по иску Гаврикова В*В* к Гавриковой О*Е*, Кашке А*А*, Кандыкову А*А* (третье лицо - Коваленко К*Ю*) о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, по апелляционной жалобе истца Гаврикова В*В* на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Гаврикова В*В* отказано, обеспечительные меры отменены,

УСТАНОВИЛА:

Гавриков В.В. обратился в суд с иском к Гавриковой О.Е, Кашке А.А, Кандыкову А.А. (третье лицо - Коваленко К.Ю.) о признании залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска Гаврикова В.В. отказано, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе истец Гавриков В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гаврикова В.В. -Заяц А.В. (до перерыва также представитель истца Гаврикова В.В. - Зеленский В.В.) явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Коваленко К.Ю. - Платонова М.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гавриков В.В. и Гаврикова О.Е. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***, которая передана ими с залог в пользу залогодержателя Кашка А.А. по договору залога от 30 сентября 2015 года в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Кандыкова А.А. перед займодавцем Кашка А.А. по договору беспроцентного займа от 30 сентября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на прекращение залога квартиры в связи с тем, что залогодержатель в установленный законом срок не обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который суд первой инстанции исчислил исходя из даты 06 октября 2017 года, которая является датой вручения (возвращения) Кашка А.А. направленного им почтового отправления на имя Гаврикова В.В, содержащего досудебную претензию о намерении обратиться в суд на предмет обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, при этом, суд не учел, что по состоянию на дату направления залогодержателем вышеуказанной претензии право требовать признания залога прекращенным по основаниям ст. 335, 367 ГК РФ у залогодателя еще не возникло, так как срок залога по условиям договора установлен не был, а годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства на момент направления залогодержателем такой претензии еще не истек.

Между тем, по правилам ст. 196, 200 ГК РФ узнать о нарушении своего права еще до возникновения собственно самого такого права истец изначально не может.

Из дела видно, что в соответствии с п. 6.1 договора залога от 30 сентября 2015 года предусматривалось, что настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа от 30 сентября 2015 года.

Тем самым, срок залога в договоре залога установлен не был, так как условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия обеспечивающего обязательства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; однако, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года); п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Собственно сособственники (залогодатели) вышеуказанной квартиры должниками (заемщиками) по названному договору займа не являлись.

Тем самым, на них в полной мере распространяются положения ст. 335 ГК РФ, согласно которым в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В настоящем случае условиями договора залога иное, отличное от предусмотренного правилами ст. 335, 367 ГК РФ, регулирование означенных залоговых отношений не предусмотрено.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как уже выше указано, срок залога по условиям договора залога установлен не был.

По условиям договора беспроцентного займа от 30 сентября 2015 года сумма займа предоставлялась на срок до 30 мая 2017 года.

Тем самым, установленный законом годичный срок на предъявление в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем случае по правилам ст. 335, 367 ГК РФ истекал 30 мая 2018 года.

Соответственно, на дату направления залогодержателем и возвращения ему обратно досудебной претензии собственно правом требования о признании залога прекращенным залогодатель еще не обладал, в связи с чем начало течения срока исковой давности по настоящим исковым требованиям залогодателя исходя из даты направления в его адрес или возвращения без вручения данной претензии определено быть не может.

Правом на иск возникло у залогодателя не ранее 31 мая 2018 года, когда он в силу ст. 200 ГК РФ должен был узнать о заявленном нарушении своего права и наличии у него права требовать признания залога прекращенным.

В суд с настоящим иском залогодатель обратился по почте 20 апреля 2021 года.

Соответственно, общий срок исковой давности (ст. 196 ГПК РФ) истцом в рамках настоящего спора соблюден.

При вынесении решения суд также сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым обращено взыскание на данное заложенное имущество.

Однако, преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) вышеуказанного судебного решения само по себе удовлетворение настоящего иска заведомо не исключает, так как юридически-значимый вопрос о прекращении залога по правилам ст. 335, 367 ГК РФ предметом самостоятельного судебного исследования при вынесении предыдущего судебного решения от 25 апреля 2019 года, как видно из содержания такого судебного решения, не являлся, в связи с чем в соответствии со ст. 13, 61, 209 ГПК РФ истец наделен правом на обращение в суд с настоящим иском о признании залога прекращенным.

Взыскание задолженности с заемщика на основании вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года само по себе на срок действия права залога юридически не влияет с учетом положений ст. 335, 367 ГК РФ и руководящих разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В решении суд дополнительно сослался на то, что данная квартира отчуждена по результатам торгов в пользу Коваленко К.Ю, привлеченного к участию в настоящем деле.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно материалам дела по данным ЕГРН вышеуказанный Коваленко К.Ю. собственником спорного недвижимого имущества не значится.

Принимая во внимание ранее приведенные обстоятельства и требования закона, залог на данную квартиру юридически был установлен по 30 мая 2018 года.

В суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Кашка А.А. обратился 28 июня 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 335, 367 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Означенный срок по своей правовой природе носит пресекательный характер, являясь сроком существования права, в связи с чем восстановлению или перерыву по правилам, установленным для сроков исковой давности, не подлежит (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам, в связи с чем залог данной квартиры должен быть признан юридически прекращенным, а регистрационная запись об ипотеке квартиры, которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является единой для обоих сособственников квартиры, подлежит погашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Гаврикова В*В* - удовлетворить.

Признать залог квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***, установленный на основании договора залога от 30 сентября 2015 года в пользу Кашка А*А*, - прекращенным.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке квартиры N *** от 09 ноября 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: