Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19260/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N2-3218/2021 по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Печурковой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Печкуровой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

15 декабря 2021 г. представитель ответчика Сорокинайте В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, указав, что указанные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы было отказано в полном объеме.

В подтверждение указанных расходов сторона ответчика представила квитанцию на сумму 30 000 руб, квитанцию на сумму 15 000 руб, договор оказания юридических услуг от 20.05.2021 г. на сумму 30 000 руб, договор оказания юридических услуг от 09.11.2021 г. на сумму 15 000 руб...

Ответчик Печкурова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Малютиной Е.Б, которая заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Печкуровой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано в полном объеме, а размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб...

В частной жалобе истец полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Судья: