Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-7160/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным перенос рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Вербицкой Валентины Васильевны и членов её семьи, всего 11 человек на учете, на 5 лет до 28 марта 2025 года.

Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи Вербицкой Валентины Васильевны и членов её семьи, всего 11 человек, в порядке очередности, без отложения на 5 лет.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрианова С.Г, Вербицкая В.В, Вербицкий М.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене факта ухудшения жилищных условий и обязании ДГИ г. Москвы рассмотреть учетное дело семьи истцов по вопросу улучшения жилищных условий незамедлительно в составе комиссии, обеспечить семью истцов жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик незаконно перенес срок рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Вербицкой Валентины Васильевны и членов ее семьи на учете на 5 лет до 28 марта 2025 года, поскольку жилищные условия семьи истца, как до заключения брака, так и после расторжения брака между Валдаевой О.С. и Богомоловым Р.В, не изменялись. Факт расторжения брака между Валдаевой О.С. и Богомоловым Р.В. не может являться основанием для отказа в улучшении жилищных условий семьи истца, так как действий, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, а также действий, повлекших ухудшение жилищных условий, истцы не совершали.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования и просили отменить факт ухудшения жилищных условий по причине расторжения брака между Валдаевой О.С. и Богомоловым Р.В, обязать Департамент городского имущества города Москвы рассмотреть учетное дело семьи истцов по вопросу улучшения жилищных условий незамедлительно в составе комиссии, обеспечить семью истцов жилым помещением согласно нормам и законодательству Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы Андрианова С.Г, Вербицкая В.В, Вербицкий М.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласились.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Закона г. Москвы от 16 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 указанного Закона г. Москвы от 16 июня 2006 года N 29, при соблюдении всех условий, перечисленных в статье 7 Закона г. Москвы N29, в том числе, если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 16 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Положениями ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 16 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрен перечень действий, совершение которых влечет ухудшение жилищных условий граждан, включая изменение состава семьи (в том числе в результате расторжения брака).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 16 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 16 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (N 1305-0 от 23.06.2016, N2972-0 от 26.11.2018, N 727-0 от 26.03.2019), по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм Жилищного кодекса РФ и Закона г. Москвы от 16 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при предоставлении жилых помещений по договору социального найма учитывается не сам факт расторжения брака как таковой, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, семья Вербицкой В.В. в составе семьи из 11 человек (она; дочь - Вербицкая В.В.; сын - Вербицкий М.В.; дочь - Валдаева О.С.; внучка - Андрианова С.Г.; внук - Вербицкий М.М.; внук - Сеидов Д.О.; внучка - Сеидова Д.О.; внук - Вербицкий Н.М.; внук - Вербицкий А.М.; правнучка - Кабейа А.М.), зарегистрирована по адресу: адрес, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N55-01-955460-1992-0181.0).

По результатам перерегистрации учетного дела ДГИ г. Москвы было установлено, что 28 марта 2020 года между Валдаевой (Богомоловой) О.С. и Богомоловым Р.В. был прекращен брак. О расторжении брака ДГИ г. Москвы был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела.

Письмом от 28 апреля 2021 года N... ответчик уведомил о переносе срока рассмотрения жилищного вопроса семьи Вербицкой В.В. об улучшении жилищных условий на 5 лет, до 28 марта 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что Богомолов Р.В. зарегистрирован по адресу: адрес, на жилищном учете по улучшению жилищных условий в г. Москва не состоит.

Признавая незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, изложенное в письме N... от 28 апреля 2021 года, о рассмотрении жилищного вопроса семьи истцов не ранее 28 марта 2025 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Богомолов Р.В. никогда не был зарегистрирован и не проживал по адресу: адрес, а также не может претендовать на улучшение жилищных условий в рамках учетного дела истцов, Богомолов Р.В. на жилищном учете по улучшению жилищных условий в г. Москве не состоит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ДГИ г. Москвы рассмотреть учетное дело семьи истцов по вопросу улучшения жилищных условий незамедлительно в составе комиссии и обеспечить семью истцов жилым помещением согласно нормам и законодательству Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того что Жилищным кодексом РФ установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений, в связи с чем суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что расторжение брака между Валдаевой (Богомоловой) О.С. и Богомоловым Р.В. привело к ухудшению жилищных условий Вербицкой В.В. и членов ее семьи.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, поскольку факт расторжения брака между Валдаевой (Богомоловой) О.С. и Богомоловым Р.В. никоим образом не мог ухудшить жилищные условия Вербицкой В.В. и членов ее семьи, поскольку Богомолов Р.В. по адресу спорного жилого помещения никогда зарегистрирован не был, имеет в собственности отдельное жилое помещение, а также не состоит на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий в г. Москве.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе, если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями города Москвы жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона.

На основании ч. 6 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в зависимости от результатов проверки принимается следующее решение: 1) о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; 2) об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона; 3) о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: 1) изменение порядка пользования жилыми помещениями путем совершения сделок; 2) обмен жилыми помещениями; 3) невыполнение условий договоров о пользовании жилыми помещениями, повлекшее выселение граждан в судебном порядке; 4) изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; 5) вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения временных жильцов); 6) выдел доли собственниками жилых помещений; 7) отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения.

Действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, не являются: 1) вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей; 2) вселение супруга (супруги), нетрудоспособных родителей, иных граждан в установленном порядке в жилые помещения в качестве членов семьи, если до вселения указанные лица были приняты на жилищный учет в городе Москве.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, ограничения при предоставлении жилых помещений жителям г. Москвы из жилищного фонда или оказании помощи в приобретении в собственность жителями г. Москвы жилых помещений должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Таким образом, учитывая, что ухудшения жилищных условий семьи истца в результате расторжения брака Валдаевой (Богомоловой) О.С. и Богомолова Р.В. не наступило, правовых оснований для отложения срока рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий состоящих на учете членов семьи истца у Департамента городского имущества г. Москвы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: