Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5326/2021 по апелляционной жалобе истца Каплин Давида на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каплин Давида к Каплин Ирине Валентиновне о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг в порядке регресса, взыскании денежных средств по договору займа и процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каплин Д. обратился в суд с иском к Каплин И.В. о взыскании затрат на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств по договору займа и процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-431/2020 по иску Каплин И.В. к Каплин Д. о разделе совместно нажитого имущества была установлена дата фактического прекращения брачных отношений-07 июля 2018 года, а также произведен раздел совместно нажитого имущества. С 07 июля 2018 года истец не проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес. При этом в период с 07 июля 2018 года по февраль 2021 года Каплин Д. нес расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, которыми также пользуется ответчик. Так, за период с июля 2018 года по февраль 2021 года истец оплатил в адрес поставщика электроэнергии - АО "Мосэнергосбыт": с июля по декабрь 2018 года - сумма; с января по декабрь 2019 года - сумма; с января по декабрь 2020 года - сумма; за январь 2021 года - сумма, а всего было оплачено сумма В указанный период истец оплатил потребленные ответчиком коммунальные услуги, оказываемые наименование организации (без учета расходов на содержание жилого помещения, капитальный ремонт) в размере сумма: за период с июля по декабрь 2018 года - сумма; за период с января по декабрь 2019 года - сумма, за период с января по ноябрь 2020 года - сумма

В декабре 2019 года ответчик Каплин И.В. обратилась к истцу путем направления электронного сообщения с просьбой оказать ей материальную помощь путем перечисления на ее счет денежных средств. Срок возврата полученных в долг денежных средств истец и ответчик определили датой окончания судебных процессов по иску о разделе совместно нажитого имущества. Всего за период с декабря 2019 года по август 2020 года истцом передано в долг ответчику сумма, что подтверждается справками по счету клиента, квитанциями, в которых назначением платежей обозначена передача денег истцом ответчику в долг. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить образовавшуюся сумму задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Каплин Д. по доверенности Мягков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Каплин И.В. и ее представитель по доверенности Григорьева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Каплин Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каплин Д. и его представитель по доверенности Мягков С.В. в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Каплин И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Каплин Д. и его представителя по доверенности Мягкова С.В, ответчика Каплин И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 325, 420, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Каплин Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года) по гражданскому делу N 2-431/2020 по иску Каплин И.В. к Каплин Д. о разделе совместно нажитого имущества была установлена дата фактического прекращения брачных отношений - 07 июля 2018 года, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, истец Каплин Д. с 07 июля 2018 года в квартире по адресу: адрес не проживал, коммунальными услугами не пользовался, однако производил их оплату.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для возложения на ответчика указанных расходов. В ходе разрешения спора ответчиком Каплин И.В. также представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно лично ею. Кроме того, в спорном жилом помещении в указанный период совместно с Каплин И.В. проживали несовершеннолетние Каплин А.Д, паспортные данные, Каплин Н.Д, паспортные данные, которые являются общими детьми сторон, тогда как в силу действующего законодательства обязанность по содержанию детей в равной степени возложена на обоих родителей.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа с указанием его условий, суд пришел к выводу о невозможности проверить существенные условия договора, а также установить факт наличия или отсутствия взаимных обязательств сторон, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Каплин Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Каплин Д. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела письменный договор займа либо его копия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороны от брака имеют несовершеннолетних детей Каплин А.Д, паспортные данные, Каплин Н.Д, паспортные данные, которые находятся на иждивении Каплин И.В. и проживают по адресу спорного жилого помещения.

Довод истца о том, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден платежными поручениями, которые были приложены к исковому заявлению с указанием назначения платежа - "в долг", суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что представленные доказательства не могут с достоверной точностью свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. Более того, в период с 25 июня 2019 года по 18 июня 2020 года у Каплина Д. имелась задолженность по оплате алиментов на содержание детей (л.д. 162-163).

Каких-либо иных правовых оснований при предъявлении указанных требований истцом не заявлено, поэтому суд разрешилспор по предъявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каплин Давида - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: