Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарнова М.А. по доверенности Дорониной Е.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарнова М. А. к ООО "Диалан", ООО "Версия" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарнов М.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам ООО "Диалан", ООО "Версия", в обоснование иска указал на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении Гарнова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-версии еженедельника "Наша версия" была опубликованы статьи (..), (...), в которых ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения, как указывает истец, носят откровенно порочащий и оскорбительный характер. В данной статье ответчик (автор Р. Кротов), сообщил о том, что истцом неоднократно производились финансовые махинации, статья содержит следующие утверждения ответчика:

1. "... по всей видимости, заключали договора уступки права требования (цессии) по сильно заниженной цене."

2. "... Комбинация была относительно простой и выглядела примерно так: М. Гарнов заключал договора цессии... ";

3. "... В этом случае комбинация выглядела немного сложнее. Процедура банкротства и конкурсного производства... "

Как указывает истец, в размещенной информации содержатся следующие утверждения ответчика: истец занимается финансовыми комбинациями, истец замешан в новом громком скандале, истец готовит новые серые схемы, истец мог нанести ущерб не только государству, но также многочисленным вкладчикам и заемщикам. В конце статьи ответчик подводит итог и указывает следующее: "... Неизвестно какие новые серые схемы сейчас готовятся. Кто на очереди у наших дельцов? Становится не по себе, когда понимаешь, что в их портфелях могут быть не только банкиры и вкладчики, но и важные системообразующие предприятия нефтегазовой, энергетической, строительной и других социально-ориентированных отраслей? Кто их защитит? Надеемся, что правоохранительные органы смогут уделить должное внимание этим и другим материалам и все проверят до момента, когда Гарнов и Набиуллин успеют пересечь границу России. Оба комбинатора активно интересуются покупкой недвижимости в Европе... " Истец указывал, что он глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе и по работе. Сведения, изложенные в статье, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, данные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-версии еженедельника "Наша версия" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:..), (..; обязать ответчика опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, путем размещения опровержения в тех же СМИ; обязать ответчика удалить соответствующую информацию, а также запретить дальнейшее ее распространение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за услуги нотариуса в размере 33 840 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Версия".

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО "Диалан", ООО "Версия" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гарнова М.А. по доверенности Доронина Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гарнова М.А. по ордеру адвокат Балашов С.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ООО "Диалан", ООО "Версия" - генеральный директор Зятьков К.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Гарнов М.А, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гарнова М.А. по ордеру адвоката Балашова С.М, представителя ответчиков ООО "Диалан", ООО "Версия" - генерального директора Зятькова К.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как отражено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер возложено на истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. был удостоверен протокол осмотра доказательств на основании заявления Гарнова М. А. (зарегистрирован в реестре N...).

Согласно данному протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-версии еженедельника "Наша Версия" были опубликованы статьи "Несмешной сериал про "Универ" и "Финансоры" (..), (..), содержание следующие, по мнению истца не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения:

-"... по всей видимости, заключали договора уступки права требования (цессии) по сильно заниженной цене."

-"... Комбинация была относительно простой и выглядела примерно так: М. Гарнов заключал договора цессии... ";

-"... В этом случае комбинация выглядела немного сложнее. Процедура банкротства и конкурсного производства... "

-"... Неизвестно какие новые серые схемы сейчас готовятся. Кто на очереди у наших дельцов? Становится не по себе, когда понимаешь, что в их портфелях могут быть не только банкиры и вкладчики, но и важные системообразующие предприятия нефтегазовой, энергетической, строительной и других социально-ориентированных отраслей? Кто их защитит? Надеемся, что правоохранительные органы смогут уделить должное внимание этим и другим материалам и все проверят до момента, когда Гранов и Набиуллин успеют пересечь границу России. Оба комбинатора активно интересуются покупкой недвижимости в Европе... "

Судом установлено, что ответчик ООО "Диалан" является учредителем печатного издания газеты "Наша Версия".

В печатном издании указанные истцом статьи не размещались, были размещены на страницах сетевого издания "Версия - versia.ru. ООО "ВЕРСИЯ" является учредителем средства массовой информации сетевого издания "Версия"

Как усматривается из Устава редакции СМИ сетевого издания "Версия" от ДД.ММ.ГГГГ, редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение учредителя (ООО "Версия") или издателя (п. 1.3).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Версия", правовые основания для признания ООО "Диалан" надлежащим ответчиком по делу отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть квалифицированы в качестве распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Фраза "... по всей видимости, заключали договора уступки права требования (цессии) по сильно заниженной цене." не содержит в себе порочащих сведений об истце, кроме того, является предположением ("... по всей видимости... "), а не утверждением.

Фразы "... Комбинация была относительно простой и выглядела примерно так: М. Гарнов заключал договора цессии... " и - "... В этом случае комбинация выглядела немного сложнее. Процедура банкротства и конкурсного производства... " также не содержат порочащих сведений об истце.

Фраза "... Неизвестно, какие новые серые схемы сейчас готовятся. Кто на очереди у наших дельцов? Становится не по себе, когда понимаешь, что в их портфелях могут быть не только банкиры и вкладчики, но и важные системообразующие предприятия нефтегазовой, энергетической, строительной и других социально-ориентированных отраслей? Кто их защитит? Надеемся, что правоохранительные органы смогут уделить должное внимание этим и другим материалам и все проверят до момента, когда Гранов и Набиуллин успеют пересечь границу России. Оба комбинатора активно интересуются покупкой недвижимости в Европе... " не содержит утверждений об истце, имеет в своей конструкции словосочетание "... могут быть... ", информация в ней изложена в виде риторических вопросов.

Таким образом, как верно отметил суд, оспариваемые истцом сведения есть оценочные суждения и мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом данные сведения не были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, кроме того, они не носят утвердительного характера.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гарнова М.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащиеся в статьях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на интернет-версии еженедельника "Наша версия", о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им сведения, удалить соответствующую информацию, запретить дальнейшее ее распространение.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Гарнова М.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания.

Поскольку в удовлетворении иска Гарнова М.А. судом отказано, то его требование о возмещении судебных расходов также оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком в исковом заявлении сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, является не состоятельным, он аналогичен основаниям заявленных истцом в суд требований, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, и которым была дана судом надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: