Определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19280/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Белорусовой И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Белорусовой И. В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-../19 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Белорусовой И.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы к Белорусовой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Белорусовой И.В. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы взысканы денежные средства, предоставленные в виде субсидии в размере 327 000 рублей.

Ответчик Белорусова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель заявления доводы заявления поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Белорусова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление Белорусовой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Белорусова И.В. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем перечисления в счет погашения задолженности 7068, 43 руб. в месяц ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что ее заработная плата составляет 69 000 рублей, совместно с ответчиком проживают мать, которая является пенсионеркой в возрасте 85 лет, сын, который является студентом, а также у заявителя имеются финансовые обязательствам по кредитам перед банками. Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку предоставление рассрочки согласно предложенного должником Белорусовой И.В. варианта приведет к длительному неисполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: