Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуваловой Л.А. по доверенности Басистого А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Гусева Е.А. к Шуваловой Л.А. о признании права собственности на долю жилого дома, судебных расходов - удовлетворить.

Признать за Гусевым Е.А. право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:., кадастровый номер:...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гусевым Е. А. на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:...

В удовлетворении встречных исковых требований Шуваловой Л.А. к Гусеву Е.А. о признании договора займа (ипотеки) недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Шуваловой Л.А. о признании права собственности на долю жилого дома, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что между Скворцовым Г.Г. и Гусевым Е.А. (истец) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому заемщику Скворцову Г.Г. предоставлен нецелевой беспроцентный заем в размере 500 000 руб, получение денежных средств подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 05% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий договора залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующих объект недвижимости: 21/100 доли жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:., кадастровый номер:...

Пунктом 28 договора займа установлено, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, является одновременно отступным в соответствии со ст. 409 ГК РФ по желанию залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов Г.Г. умер, наследником его имущества является Шувалова Л.А. по завещанию.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в том числе наследником Скворцова Г.Г. - Шуваловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено заявление о прекращении обязательства в связи с предоставлением отступного нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П. и Шуваловой Л.А.

На основании изложенного истец Гусев Е.А. просил суд признать за ним право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:., кадастровый номер:.., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 9 013, 82 руб.

Шувалова Л.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Гусеву Е.А, в которых просила суд признать договор займа и залога (ипотеки) заключенный между Скворцовым Г.Г. и Гусевым Е.А. (истец) ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, ссылаясь на то, что Скворцов Г.Г. обладал слабым физическим и психическим здоровьем, денежные средства по договору займа не получал; имела место подделка подписи Скворцова Г.Г.; при составлении договора не учтены действительные параметры жилого дома, в... году в результате пожара значительная часть жилого дома была утрачена; Скворцову Г.Г. из всей площади дома по наследству перешло только 13 кв.м, впоследствии перешедших по наследству к Шуваловой Л.А.

Истец Гусев Е.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шувалова Л.А. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явилась, исковые требования Гусева Е.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Образцова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шуваловой Л.А. по доверенности Басистый А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гусев Е.А, ответчик Шувалова Л.А, третье лицо нотариус г. Москвы Образцова Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шуваловой Л.А. по доверенности Басистого А.С, представителя истца Гусева Е.А. по доверенности Романова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гусева Е.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шуваловой Л.А.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Скворцовым Г.Г. и Гусевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому Скворцову Г.Г. предоставлен нецелевой беспроцентный заем в размере 500 000 руб, получение денежных средств подтверждено актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 05% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий договора залогодатель Скворцов Г.Г. заложил залогодержателю Гусеву Е.А. свободный от других претензий третьих лиц следующих объект недвижимости: 21/100 доли жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер:...

Пунктом 28 договора займа установлено, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, является одновременно отступным в соответствии со ст. 409 ГК РФ по желанию залогодержателя.

Договор залога прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов Г.Г. умер, наследником всего его имущества является Шувалова Л.А. по завещанию.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, в том числе наследником Скворцова Г.Г. - Шуваловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено заявление о прекращении обязательства в связи с предоставлением отступного нотариусу г. Москвы Образцовой Е.П, а также Шуваловой Л.А.

Истец Гусев Е.А. просит суд признать за ним право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер:...

Суд проверил доводы встречного иска Шуваловой Л.А. о недействительности договора со ссылкой на то, что Скворцов Г.Г. обладал слабым физическим и психическим здоровьем, денежные средства по договору займа не получал; имела место подделка подписи Скворцова Г.Г.

Для проверки доводов Шуваловой Л.А. о том, что Скворцов Г.Г. не подписывал договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- кем, Скворцовым Г. Г, или иным лицом, выполнена подпись в оригинале договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скворцовым Г.Г. и Гусевым Е.А.?

- кем, Скворцовым Г.Г, или иным лицом, выполнена подпись в оригинале акта приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Скворцовым Г.Г. и Гусевым Е.А.?

Проведение экспертизы поручено ООО "Лекс-эксперт".

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Лекс-эксперт":

- подписи в оригинале договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скворцовым Г.Г. и Гусевым Е.А. выполнены Скворцовым Г.Г..;

- подпись в оригинале акта приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Скворцовым Г.Г. и Гусевым Е.А. выполнены Скворцовым Г.Г...

Суд принял заключение эксперта, составленное экспертом ООО "Лекс-эксперт", в качестве доказательства, отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, Шуваловой Л.А. также не представлены доказательства того, что Скворцов Г.Г. страдал физическими и психическими заболеваниями, которые не позволяли ему в момент подписания договора займа осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Суд также отклонил доводы Шуваловой Л.А. о том, что при составлении договора не были учтены действительные параметры жилого дома, в... году в результате пожара значительная часть жилого дома была утрачена; Скворцову Г.Г. из всей площади дома по наследству перешло только 13 кв.м, впоследствии перешедших Шуваловой Л.А.

При этом суд правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-../12 по иску Скворцова Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонд г. Москвы, Морозову В.И. о признании права собственности на часть жилого дома за Скворцовым Г.Г. признано право собственности на 21/100 доли жилого дома общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:... ; на основании указанного решения произведена регистрация в ЕГРН (том N 2 л.д. 1-57).

Таким образом, доводы Шуваловой Л.А. о том, что не учтены параметры жилого дома в ходе рассмотрения дела не подтвердились, сведения о пожаре отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Шуваловой Л.А. не представлено доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре займа и залога (ипотеки), а также акте приема-передачи денежных средств, выполнена иным лицом, а не Скворцовым Г.Г, либо что Скворцов Г.Г. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется.

Доводы Шуваловой Л.А. о неполучении денежных средств в размере 500 000 руб. верно отклонены судом, поскольку получение указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а не поступление денежных средств на расчетный счет не свидетельствует об их неполучении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шуваловой Л. А. к Гусеву Е. А. о признании договора займа (ипотеки) недействительным.

Согласно положениям статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном должно содержать сведения о размере, сроках и порядке предоставления в качестве отступного недвижимого имущества.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН на 21/100 доли жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер:., наложено обременение в виде ипотеки на основании спорного договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ...

Анализируя содержание п. 28 спорного договора займа и залога (ипотеки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Гусевым Е.А. и Скворцовым Г.Г. было достигнуто соглашение об отступном, не противоречащее действующему законодательству. При этом право выбора потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления, а именно передачи в собственность кредитора доли в спорном доме, предоставлено кредитору. Таким образом, в данном случае к отношениям по исполнению обязательства подлежат применению правила об альтернативных обязательствах. При таком положении истцом правомерно заявлены требования о передаче ему в собственность недвижимого имущества в качестве отступного в связи с неисполнением в установленный срок первоначального заемного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования Гусева Е.А, в связи с чем признал за Гусевым Е.А. право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу:., кадастровый номер:...

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Шувалова Л.А. не была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, так как судебная повестка ею получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день судебного заседания, равно как и о том, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовиться к рассмотрению дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд надлежащим образом извещал Шувалову Л.А. о рассмотрении дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Получив ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 09 минут судебную повестку, ответчик Шувалова Л.А. явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут, реализовала свои права на участие в судебном разбирательстве, давала объяснения, при этом ходатайств об отложении дела, а также возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не заявляла.

Следует отметить, что ответчиком не представлено никаких доказательств относительно рассматриваемого спора, которые не могли быть ею предъявлены суду первой инстанции и которые могли повлиять на исход дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела Скворцова М.Г. - наследника Скворцова Г.Г. по закону, также являются несостоятельными, поскольку согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов Г.Г. завещал все свое имущество ответчику Шуваловой Л.А. (т. 1 л.д. 53), следовательно, иных наследников к имуществу Скворцова Г.Г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: