Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств, страховая сумма в случае повреждения и хищения составляет сумма Срок действия договора с дата по дата дата застрахованное имущество было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц. Ответчиком было выдано направление на ремонт, однако через некоторое время транспортное средство было возвращено без проведения ремонта, так как было признано, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость ремонта составила сумма, стоимость годных остатков сумма Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

Положениями пункта 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между... ым А.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автотранспортного средства марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, (полис NSYS1700196761), страховая сумма по программе КАСКО по рискам "Ущерб и Хищение" составила сумма, Срок действия договора страхования составил один год с дата по дата

дата по адресу: адрес, произошло повреждение транспортного средства марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата постановлением УУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению наименование организации N100/20, представленному истцом, рыночная стоимость годных остатков составила сумма

Согласно экспертному заключению наименование организации N10137156, представленному ответчиком, рыночная стоимость годных остатков составила сумма

дата ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" истцу... у А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере сумма

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N21-00-83 от дата, расчетная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату рассматриваемого происшествия составляла округленно сумма

При этом, оценивая заключение наименование организации N21-00-83 от дата, суд первой инстанции счел его недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Из пункта 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта следует, что страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи транспортного средства Страховщику.

Согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у Страхователя (Собственника).

Стоимость ремонта согласно предварительному заказ-наряду превысила 75% от страховой суммы по риску "Ущерб", истец оставил годные остатки автомобиля за собой, выплата страхового возмещения производилась согласно п. 12.21.2 Правил страхования; при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В соответствии п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

При этом оценивая экспертное заключение наименование организации N10137156, представленное ответчиком, суд исходил из того, что оно выполнено на основании пункта 12.21.2 Правил страхования, по результатам специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В частности, стоимость годных остатков транспортного средства истца была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет адрес наименование организации. Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость годных была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварийном состоянии составила сумма, поэтому суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь, суд также отклонил экспертное заключение наименование организации N100/20, представленное истцом, как противоречащее экспертному заключению наименование организации N10137156 и пункту 12.21.2 Правил страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение наименование организации N100/20, и заключение наименование организации N21-00-83 от дата не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выполнены с нарушением Правил страхования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" прав истца... а А.Ю, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных по делу, а в частности с тем, что суд не принял в качестве доказательств по делу заключение эксперта, подготовленное по заявке истца, а также заключение судебной экспертизы. Между тем, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: