Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Закирьянова А.Р.

по доверенности *** на решение Басманного районного суда г. Москвы

от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Закирьянова Айрата Радиковича

к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Радченко Ильи Владимировича - Бондаренко Диане Георгиевне о признании незаконной исполнительной надписи от 28 августа 2021 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Закирьянов А.Р. обратился в суд с иском к временно исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. о признании действий нотариуса незаконными, прекращении исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре

от 25 октября 2019 года N ***, заключенном между ним

и ПАО "Московский кредитный банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у истца в ПАО "Московский кредитный банк" задолженности в адрес Закирьянова А.Р. не направлялось, нотариус не уведомил истца о совершенной исполнительной надписи.

Истец Закирьянов А.Р. и его представитель по доверенности Барков К.Б.

в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы

Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла, уважительной причины неявки суду не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела

не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит представитель истца Закирьянова А.Р. по доверенности ***

по доводам апелляционной жалобы.

Истец Закирьянов А.Р. и его представитель по доверенности ***

в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк"

и Закирьяновым А.Р. заключен кредитный договор N ***.

28 августа 2021 года ПАО "Московский кредитный банк" обратился

к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25 октября 2019 года с Закирьяновым А.Р.

ПАО "Московский кредитный банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи

и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 31 июля 2021 года, которое было возвращено отправителю 3 сентября 2021 года.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Радченко И.В. - Бондаренко Д.Г. 28 августа 2021 года совершена за реестровым N *** исполнительная надпись на кредитном договоре от 25 октября

2019 года N ***, заключенном между истцом и ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно исполнительной надписи с Закирьянова А.Р. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 2 581 879 рублей

56 копеек, в том числе проценты в размере 440 289 рублей 30 копеек, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи

в размере 15 830 рублей 25 копеек.

31 августа 2021 года нотариусом г. Москвы Радченко И.В. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес истца: ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами

не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении

его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем не нашел оснований

для удовлетворения искового заявления Закирьянова А.Р. о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Также судом было установлено, что уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО "Московский кредитный банк" 31 июля

2021 года по адресу регистрации истца: ***, и было возвращено отправителю 3 сентября 2021 года.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация

об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Доводы истца о том, что уведомление о задолженности было направлено

не ПАО "Московский кредитный банк", а иной организацией, были отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что ООО "***" выступало посредником при отправлении письма в соответствии с Договором

от 3 мая 2018 года N *** на оказание услуг, а именно обеспечивало почтовую отправку материалов заказчика (ПАО "Московский кредитный банк").

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом 28 августа 2021 года в адрес истца, указанный в кредитном договоре, которое было получено истцом 15 сентября 2021 года, в связи с чем, довод истца

о том, что нотариус не исполнил своей обязанности, не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля

за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Закирьянов А.Р. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Довод истца о том, что нотариус направил извещение не в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации

о нотариате, суд нашел несостоятельным, поскольку исполнительная надпись была вынесена 28 августа 2021 года (в субботу), по истечении трех рабочих дней, которые начинают исчисляться с 30 августа 2021 года (понедельник), нотариусом подготовлено извещение от 31 августа 2021 года (вторник), то есть на второй рабочий день, которое было принято отделением почтовой связи 2 сентября

2021 года (четверг).

Таким образом, вышеуказанное требование закона нотариусом соблюдено.

Довод истца о том, что указанный адрес не является адресом проживания истца, не принят во внимание судом первой инстанции, так как доказательств

о направлении истцом извещения в Банк о смене адреса не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении требований Закирьянова А.Р. о признании незаконной исполнительной надписи от 28 августа 2021 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также

к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность

и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: