Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19313/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-6933/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-19313/22

УИД 77RS0016-01-2020-016369-81

30 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулинина... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "БМ-Банк" с Бородина.., Акулинина... и Шемякина... солидарно сумму имущественного вреда (реального ущерба), причиненного АО "БМ-Банк" в результате растраты денежных средств путем выдачи кредита ЗАО "Премьер Эстейт" в размере сумма.

Взыскать в пользу АО "БМ-Банк" с Бородина... и Акулинина... солидарно сумму имущественного вреда (реального ущерба), причиненного АО "БМ-Банк" в результате растраты денежных средств путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты, в размере сумма.

Взыскать в пользу АО "БМ-Банк" с Бородина... и Акулинина... солидарно сумму имущественного вреда (реального ущерба), причиненного АО "БМ-Банк" в результате присвоения денежных средств Банка, путем выдачи кредита компании с ограниченной ответственностью "Литиса Инвестментс Лимитед" ("Litisa Investments Limited") в размере сумма по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта. Взыскание задолженности осуществлять в рублях по курсу Банка России, установленному на дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств из причинения вреда в пользу АО "БМ-Банк" с компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited") на:

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited").

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited").

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited").

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете, N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited").

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств из причинения вреда в пользу АО "БМ-Банк" с компании ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD) на:

- денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в АО "БМ-Банк" на имя компании ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD), - денежные средств в размере сумма, находящиеся на депозитном счете нотариуса фио N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Бородину.., Акулинину.., Шемякину.., компании Култис Холдинг Лимитед (Koultis Holding Limited), компании Плениум Инвест ЛТД (PLENIUM INVEST LTD.) о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования указал, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N1-1/2020 Бородин А.Ф, Акулинин Д.В, Шемякин Б.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. АО "БМ-Банк" в ходе производства по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом. Приговором от 10.03.2020 за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба складывается из потерь, понесенных в результате преступной деятельности указанных лиц по трем эпизодам: 1) в результате растраты денежных средств путем выдачи кредита ЗАО "Премьер Эстейт" - на сумму сумма; 2) в результате растраты денежных средств путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными Банку и другими организациями - на сумму сумма; 3) в результате присвоения денежных средств путем выдачи кредита компании с ограниченной ответственностью "Литиса Инвестментс Лимитед" ("Litisa Investments Limited") - на сумму сумма.

Просит взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бородину.., в том числе: денежные средства, на счетах в РНКБ Банк (ПАО), открытых на имя фио в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N... ; денежные средства, на счетах в РНКБ Банк (ПАО), открытых на имя фио в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N... ; недвижимую собственность, состоящую из квартиры N 7, площадью 206 квадратных метров, кадастровый номер N 0100 927 1971, принадлежащей к квартирной собственности 2060/64474 идеальных долей от многоквартирного дома и земельного участка, находящегося по адресу адрес, д. 4, помещения, N 7а, общей площадью 7 квадратных метров, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, д.4; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ОПК "Бор", д. 136 (кадастровый номер объекта:... ; хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: адрес, ОПК "Бор", д. 136 (кадастровый номер объекта:...); земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ОПК "Бор", участок 121 (кадастровый номер объекта: 50:28:005 04 11:0046); земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ОПК "Бор", участок 136, участок 137, участок 138, участок 139 (кадастровый номер объекта:...); незавершенный строительный объект, расположенный по адресу: адрес, адрес, ОПК "Бор", участок 121 (кадастровый номер объекта:... ; объект недвижимости - поместье, расположенное по адресу: адрес Истейт Ременхан Хилл Хенли-он Темз ЭРДЖИ9 3ЭЙЧЭЙЧ" (Park Place Estate Remenhan Hill Henley - on Thames RG9 3HH); денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса фио N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере сумма; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Акулинину.., в том числе: на денежные средства, находящиеся

на депозитном счете нотариуса фио N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма;

- денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) по учету банковской карты N.., в размере сумма; денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) по учету банковской карты N.., в размере сумма; обратить взыскание на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"); на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"); на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"); на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете, N.., открытом в РНКБ Банк (ПАО) на имя компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"); на денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом в АО "БМ-Банк" на имя компании ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD); на денежные средств в размере сумма, находящиеся на депозитном счете нотариуса фио N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Мещанского районного суда адрес от 10.03.2020 по уголовному делу N1-1/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2020, признаны виновными: Бородин.., Акулинин... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также Шемякин... в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - в связи с растратой денежных средств ОАО "Банк Москвы", путем выдачи кредита ЗАО "Премьер Эстейт"; Бородин... и Акулинин Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - в связи с растратой денежных средств, путем заключения Банком фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с подконтрольными, аффилированными Банку и другими организациями; Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - в связи с присвоением денежных средств Банка, путем выдачи кредита компании с ограниченной ответственностью "Литиса Инвестментс Лимитед" ("Litisa Investments Limited").

Под растратой в соответствии со ст.160 УК РФ и разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" подразумеваются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вышеуказанные лица, действуя в группе по предварительному сговору, используя свое должностное положение, похитили денежные средства, принадлежащие Банку, путем передачи их третьим лицам.

03.06.2009 между ОАО "Банк Москвы" и Закрытым акционерным обществом "Премьер-Эстейт" был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 14-114/15/259-09-КР, подписанный Акулининым Д.В. и фио

По условиям Кредитного договора Банк открыл адрес "Премьер-Эстейт" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых средств сумма на цели пополнения оборотных средств.

На основании заявлений о выдаче кредита от 03.06.2009, 16.06.2009 и 17.06.2009, подписанных от имени ЗАО "Премьер-Эстейт" фио, Банком в пользу ЗАО "Премьер-Эстейт" были перечислены денежные средства в размере сумма

Бородин А.Ф, являвшийся на момент выдачи кредита президентом Банка, и Акулинин Д.В, являвшийся на момент выдачи кредита первым вице-президентом Банка, использовав свое служебное положение руководителей ОАО "Банк Москвы", обеспечили принятие решения о выдаче вышеуказанного кредита во всех уполномоченных органах Банка, без проведения полноценных мероприятий по проверке уровня кредитного риска, в том числе обеспеченности кредита, риска возвратности кредита и платежеспособности ЗАО "Премьер-Эстейт".

В результате указанных действий осужденных лиц Банком были выданы денежные средства в виде кредита в размере сумма - лицу, которое не имело реальных источников погашения данного кредита.

Также Приговором от 10.03.2020 установлено, что данное преступление (растрата) было совершено вышеуказанными лицами совместно, соответственно и вред Банку был причинен совместными действиями фио, фио, фио и фио (ранее уголовное дело в отношении фио было выделено в отдельное производство и рассмотрено Мещанским районным судом адрес в рамках дела N1-39/2018 с постановлением обвинительного приговора от 09.04.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018).

Признавая указанные факты установленными вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции посчитал обоснованным и правомерным требование Банка о взыскании с фио, фио, фио солидарно причиненного в результате совершения указанных действий ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание, что в период руководства ОАО "Банк Москвы" Бородин А.Ф, Акулинин Д.В, Шемякин Б.Ю. и фио в целях создания видимости законности выданного кредита совершали незначительное погашение задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что платежами от 05.07.2010 на сумму сумма и от 31.12.2010 на сумму сумма было погашено сумма задолженности по основному долгу.

Кроме того, один из соучастников, фио погасила часть реального ущерба, причиненного Банку двумя платежами, на сумма от 15.10.2018 и сумма от 02.11.2019, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма задолженности фио, фио, фио по возмещению вреда Истцу по данному эпизоду составляет 12 554 041 526, 04.

При этом причинение ущерба в указанном размере не опровергнуто ответчиками. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Истцу ущерба, причиненного в результате действий вышеуказанных ответчиков, в материалы дела не представлено.

Также приговором от 10.03.2020 установлено, что осужденными Бородиным А.Ф, Акулининым Д.В, фио, фио при пособничестве фио и фио осуществлялось незаконное изъятие вверенных обвиняемым денежных средств Банка в особо крупном размере путем заключения от имени Банка фиктивных договоров на покупку и продажу иностранной валюты с аффилированными Банку и другими организациями.

Приговором от 10.03.2020 установлено, что хищение денежных средств Банка обвиняемыми осуществлялось путем незаконного получения рублевой разницы между курсами иностранной валюты по первоначальной сделке и сделкой обратной направленности при покупке (продаже) единого объема иностранной валюты, в отсутствие конверсионной операции, с необоснованным использованием курсов валют, заведомо невыгодных для Банка и недействующих на дату фактического совершения сделки.

Данные сделки заведомо влекли причинение ущерба Банку, т.к. в соответствии с разработанным соучастниками планом, разница между покупкой и продажей иностранной валюты перечислялась на счета подконтрольных аффилированных Банку и других организаций.

Для осуществления преступных намерений и для оказания содействия в их достижении обвиняемыми привлекались сотрудники Банка, в обязанности которых входило сопровождение, оформление, учет конверсионных сделок, производство расчетов по сделкам, а также иные лица, в том числе, не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы.

Приговором установлено, что конверсионные сделки оформлялись Банком с ООО "Смоленскпромприбор", ООО "Орбита", ЗАО "УК "Глобус Капитал", ООО "Волна", ООО "Максимум", ООО "УК "Инфинити кэпитал траст", ОАО "Брок-Фин-Сервис", ООО "Титан-Инвест", ОАО "Дальавиация", ООО "Смолснаб", ОАО "МРХК", ЗАО "Инвестлеспром", ЗАО "Спецстрой-2", ЗАО "Национальная Лесоиндустриальная Компания", ООО "УК "Меридиан Инвест", ЗАО "ПО Спецкомплект", ОАО "Автотрансстрой", ЗАО "РусФинПром".

По результатам заключения в период с 10.12.2008 по 24.11.2010 фиктивных договоров покупки и продажи иностранной валюты общая сумма денежных средств, поступившая на счета Банка, составила сумма, в то время как на счета указанных организаций было перечислено Банком сумма.

Таким образом, общая сумма денежных средств, незаконно изъятая из собственности Банка, составила: 1 380 733 625 - 294 698 237, 50 = сумма.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом причиненного ущерба в связи с совершением преступления по данному эпизоду. При этом суд первой инстанции отметил, что причинение ущерба в указанном размере не опровергнуто по существу ответчиками. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Истцу ущерба, причиненного в результате действий вышеуказанных ответчиков, в материалы дела не представлено.

Также приговором от 10.03.2020 установлено, что Бородиным А.Ф. и Акулининым Д.В. осуществлялось хищение денежных средств путем присвоения при заключении кредитного договора с компанией с ограниченной ответственностью "Литиса Инвестментс Лимитед" ("Litisa Investments Limited").

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Бородин А.Ф. и Акулинин Д.В, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, похитили денежные средства, принадлежащие Банку путем их присвоения.

14.01.2010 между ОАО "Банк Москвы" и компанией с ограниченной ответственностью "Литиса Инвестментс Лимитед" ("Litisa Investments Limited") было подписано соглашение о кредитовании N 14-114/15/2-10-КР.

По условиям Соглашения о кредитовании Банк обязался предоставлять заемщику кредиты на сумму сумма по заявлению заемщика на цели пополнения оборотных средств.

На основании заявлений "Литиса Инвестментс Лимитед" ("Litisa Investments Limited") на выдачу кредита N1 от 14.01.2010 на сумму сумма, N2 от 15.01.2010 на сумму сумма, N3 от 21.01.2010 на сумму сумма, N4 от 22.01.2010 на сумму сумма, N5 от 25.01.2010 на сумму сумма, N 6 от 01.03.2010 на сумму сумма, в пользу юридического лица было перечислено в общей сложности сумма.

Бородин А.Ф, являвшийся на момент выдачи кредита президентом Банка, и Акулинин Д.В, являвшийся на момент выдачи кредита, первым вице-президентом Банка, использовав свое должностное положение руководителей ОАО "Банк Москвы", обеспечили оформление документов для выдачи кредита без прохождения всех необходимых для этого внутрибанковских процедур, включая принятие всех необходимых коллегиальных решений и проверок.

Приговором от 10.03.2020 установлено, что в результате указанных действий, а также с учетом последующего расторжения договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательства, денежные средства были выданы в виде кредита юридическому лицу, находившемуся под фактическим контролем и управлением конечных бенефициаров данной компании - фио и, фио

Оценивая обоснованность заявленного размера причиненного ущерба по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме сумма.

При этом суд первой инстанции отметил, что причинение ущерба в указанном размере не опровергнуто по существу ответчиками. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Истцу ущерба, причиненного в результате действий вышеуказанных ответчиков в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом в целях обеспечения прав потерпевшего применялись ограничительные меры в отношении выявленного имущества виновных.

В частности, приговором от 10.03.2020 признаны обоснованными и сохранены до рассмотрения требований о возмещении причиненного преступлением ущерба аресты:

- на денежные средства, принадлежащие Бородину А.Ф, находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО) открытых на имя фио в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N...

- на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Бородину А.Ф, находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО), открытых на имя фио, в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытых на имя фио

- на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Акулинину Д.В, в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, находящиеся на счетах, открытых на имя фио в Банке ВТБ (ПАО).

- на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Бородину А.Ф, опосредованно через компанию "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"), в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом на имя указанной компанией в РНКБ Банк (ПАО).

- на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Бородину А.Ф, опосредованно через компанию "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"), в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом на имя указанной компанией в РНКБ Банк (ПАО).

- на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Бородину А.Ф, опосредованно через компанию "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"), в размере сумма, находящиеся на счете N.., открытом указанной компанией в РНКБ Банк (ПАО).

- на денежные средства, принадлежащие обвиняемому Бородину А.Ф, опосредованно через компанию "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"), в размере сумма, находящиеся на счете, N.., открытом указанной компанией в РНКБ Банк (ПАО)

Согласно установленным приговором от 10.03.2020 фактам, выгодоприобретателем компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited") является Бородин А.Ф, который, используя оффшорные схемы для сокрытия факта владения инвестиционными объектами в России и за ее пределами, может в полном объеме и свободно распоряжаться имуществом, принадлежащим компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"), в том числе, путем дачи указаний доверенным лицам.

- на денежные средства в размере сумма, находящиеся на депозитном счете нотариуса фио N.., открытом в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащие компании ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД, выгодоприобретателем и фактическим владельцем которой является Бородин А.Ф.

- на денежные средства в общей сумме сумма, находящиеся на счете N.., открытом на имя компании ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD) в АО "БМ-Банк", выгодоприобретателем и фактическим владельцем которой является Бородин А.Ф.

Приговором от 10.03.2020 подтверждается, что выгодоприобретателем компании ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD) является осужденный фиоФ, который использовал закон о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов от 2004 года для сокрытия своего реального владения акциями ОАО "Банк Москвы".

Судом первой инстанции установлено, что компания ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD) и компания "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited") являются офшорными компаниями, созданными Бородиным А.Ф. для целей сокрытия бенефициарного владения ими. Ни компания ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД, ни компания Култис Холдинг Лимитед не представили информации о своих конечных бенефициарах, реальности владения акций их акционерами, а также источников получения денежных средств, арестованных в ходе уголовного судопроизводства в обеспечение исполнения гражданских исков. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, а также об обоснованности доводов АО "БМ-Банк" о том, что действительным собственником денежных средств на счетах компании ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD) и компании "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited") является Бородин А.Ф.

С учетом дискреции суда об обязанности ответчиков доказать добросовестность своих действий и с учетом сформированной правовой позиции о том, что бремя доказывания добросовестности ответчика лежит на самом ответчике и не может быть переложено на добросовестного Истца, которому в результате целенаправленных действий ответчиков был причинен вред, суд пришел к выводу, что именно фио А, Ф, Акулининым Д.В, Шемякиным Б.Ю, компанией ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD) и компанией "Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited") надлежит доказывать, что они не действовали в ущерб истца при получении имущества.

Ответчиками не опровергнута установленная презумпция действия должников в ущерб АО "БМ-Банк" при получении денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Бородина.., Акулинина... и Шемякина... денежных сумм в счет возмещения ущерба, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банковских счетах на имя компаний Култис Холдинг Лимитед" ("Koultis Holding Limited"), ПЛЕНИУМ ИНВЕСТ ЛТД (PLENIUM INVEST LTD), а также на депозитном счете нотариуса фио

В отношении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Бородину А.Ф, и находящееся на адрес и иностранных государств, а также требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах фио и фио, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реализовать права взыскателя на принадлежащее указанным лицам имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, без разрешения отдельного требования об обращении на него взыскания. При этом, суд первой инстанции учел, что примененные судом в порядке ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры по данному делу в отношении указанного имущества в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что расчет причинённого ущерба по эпизоду, связанному с конверсионными сделками, не обоснован документально, не сделан экспертный расчет причинённого ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором суда установлено, что конверсионные сделки оформлялись Банком с ООО "Смоленскпромприбор", ООО "Орбита", ЗАО "УК "Глобус Капитал", ООО "Волна", ООО "Максимум", ООО "УК "Инфинити кэпитал траст", ОАО "Брок-Фин-Сервис", ООО "Титан-Инвест", ОАО "Дальавиация", ООО "Смолснаб", ОАО "МРХК", ЗАО "Инвестлеспром", ЗАО "Спецстрой-2", ЗАО "Национальная Лесоиндустриальная Компания", ООО "УК "Меридиан Инвест", ЗАО "ПО Спецкомплект", ОАО "Автотрансстрой", ЗАО "РусФинПром", а по результатам заключения в период с 10.12.2008 по 24.11.2010 фиктивных договоров покупки и продажи иностранной валюты общая сумма денежных средств, поступившая на счета Банка, составила сумма, в то время как на счета указанных организаций было перечислено Банком сумма, то принятый судом первой инстанции расчет о сумме незаконно изъятых денежных средств сумма (1 380 733 625 - 294 698 237, 50) судебная коллегия считает верным.

При этом суд отмечает, что причинение ущерба в указанном размере не опровергнуто по существу ответчиками. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение Истцу ущерба, причиненного в результате действий вышеуказанных ответчиков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, самим ответчиком Акулининым Д.В. не представлено в апелляционной жалобе иных доказательств и возражений, влияющих на приведенный судом расчет.

Вопреки доводам ответчика в решении суда указано и приняты во внимание доказательства частичного незначительного погашения ущерба, а именно платежами от 05.07.2010 на сумму сумма и от 31.12.2010 на сумму сумма было погашено сумма задолженности по основному долгу, а также соучастником фио погашена часть ущерба, причиненного Банку двумя платежами: на сумма от 15.10.2018 и сумма от 02.11.2019, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчиком иных доказательств не представлено.

Состоявшимся приговором установлено, что Бородин А.Ф, фио Д, В. и Шемякин Б.Ю, действуя в группе по предварительному сговору, используя свое должностное положение, похитили денежные средства, принадлежащие Банку, путем передачи их третьим лицам, что предусмотрено ч.4 ст.160 УК РФ.

Разрешая исковые требования, установив, что преступления ответчики совершили совместно, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав на солидарное взыскание с ответчиков ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участие в суде первой инстанции, не был уведомлен судом, судебная коллегия находит необоснованными противоречащими материалам дела.

Ответчик был надлежаще извещен телеграммой по месту регистрации (т.2 л.д.6) и судебной повесткой (т.2 л.д.43) по месту фактического проживания в Великобритании.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, оснований полагать нарушенными права ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акулинина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: