Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-165/2021 по частной жалобе истца по первоначальному иску Михалиной Ю.М. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление лица, не привлеченного к делу, Белого А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года - удовлетворить.

Восстановить лицу, не привлеченному к делу, Белому А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года.

Ходатайство финансового управляющего ответчика - Громова А.В. об отмене обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года постановлено:

"Ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) Шварцер К.А. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Михалиной Ю.В. к Михалину Л.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Наложить арест на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001018:1753, общей площадью 76, 77 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с 11 по 15; кадастровый номер 77:0001077:3136, общей площадью 99, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: эт. 1, помещение Vа, комнаты с 1 по 3".

10 марта 2022 года в адрес суда поступила частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Белого А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Михалина Ю.М, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как судом были нарушены нормы процессуального права, определение постановлено без учета всех обстоятельств.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Белого А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель является участником общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0001018:1753, общей площадью 76, 77 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с 11 по 15; кадастровый номер 77:0001077:3136, общей площадью 99, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, номера на поэтажном плане: эт. 1, помещение Vа, комнаты с 1 по 3", не был привлечен к участию в деле, о наличии обеспечительных мер узнал из соответствующего уведомления финансового управляющего Громова А.В. от 03 марта 2022 года.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции способствовал обеспечению полноценного доступа к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Михалиной Ю.М. - без удовлетворения.

Назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Белого А.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года на 10 июня 2022 года в 9 час. 30 мин, зал 450, апелляционный корпус.

Председательствующий судья: