Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при секретаре... Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-194/ дата по апелляционным жалобам наименование организации, представителя... Л.В. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к... Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с... Л.В. в пользу наименование организации в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к... Л.В. отказать.

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации отказать.

Иск наименование организации к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточнённым иском (после заключения судебной экспертизы) о взыскании с наименование организации невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма; с... Л.В. - денежных средств в размере сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что дата произошёл залив принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 2, собственником которой является... Л.В.; её ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в наименование организации; стоимость восстановительного ремонта их нежилого помещения была определена в размере сумма Страховщик произвёл страховую выплату в размере сумма; не был возмещён ущерб в сумме сумма; претензии о возмещении указанной суммы были оставлены причинителем ущерба и страховщиком без удовлетворения. После проведения судебной экспертизы заявленные требования в части размера сумм, подлежащих взысканию, были уточнены.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, указывая, что они выплатили наименование организации страховое возмещение в общей сумме сумма, однако причиной залива послужила протечка проржавевшего трубопровода горячей воды; в соответствии с Правилами страхования событие не является страховым случаем, если вред в виде повреждения имущества третьих лиц причинён в результате аварий, возникших вследствие естественного износа, коррозии, окисления, ветхости инженерных систем; в результате нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации инженерных систем, а также в случае, если страхователь не обеспечил надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременное техническое обслуживание и ремонт. В связи с этим залив не является страховым случаем, а потому у наименование организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель наименование организации уточнённые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель наименование организации в судебном заседании исковые требования наименование организации не признал, поддержал встречный иск. Представитель... Л.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования наименование организации не признал, возражал против удовлетворения встречного иска; в случае удовлетворения иска наименование организации с учётом материального положения... Л.В. просил снизить размер ущерба по п.3 ст.1083 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят наименование организации, представитель... Л.В. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя... Л.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что наименование организации является собственником нежилого помещения площадью 164, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес; дата произошёл залив этого нежилого помещения из вышерасположенной квартиры N 2, собственником которой является фио фио акта о заливе помещения от дата, составленного наименование организации, следует, что в результате обследования квартиры N 2 была обнаружена течь под ванной (сгнила разводка горячей воды). В акте от дата, составленного представителями наименование организации и ЖСК "... ", указано, что имела место протечка проржавевшего трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры... Л.В.; повреждения нежилого помещения зафиксированы комиссионными актами от дата, дата, составленными работниками ЖСК "... ".

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; согласно заключению наименование организации от дата, причиной залива дата явилась протечка проржавевшего трубопровода горячего водоснабжения под ванной в квартире N 2; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в актах о заливах, без учёта износа была определена в размере сумма Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку эксперт, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено. После получения экспертного заключения истец уточнил заявленные требования в части подлежащей взысканию в его пользу суммы ущерба. Уточнённое исковое заявление судом было принято и рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошёл по вине ответчика; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом; залив произошёл в связи с тем, что трубопровод горячего водоснабжения проржавел, что не является страховым случаем, а потому суд взыскал с ответчика... Л.В. в пользу истца ущерб в размере, определённом судебной экспертизой.

Рассматривая требования наименование организации к наименование организации о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, согласно договору страхования А36126-0070879 от дата, заключённому между наименование организации и... Л.В, рассматриваемое событие страховым случаем в рамках указанного договора страхования не является, поскольку причиной залива дата явилась протечка проржавевшего трубопровода горячего водоснабжения под ванной в квартире... Л.В, а потому отказал в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя встречные требования наименование организации, суд установил, что ранее страховая компания выплатила в пользу наименование организации страховое возмещение в общей сумме сумма, что является неосновательным обогащением на стороне наименование организации, т.к. произошедший залив не являлся страховым случаем, что было установлено заключением судебной экспертизы, а потому взыскал с наименование организации в пользу наименование организации ранее выплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку требования наименование организации к... Л.В. были удовлетворены, суд взыскал с... Л. В. в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. При определении размера ущерба, суд верно положил в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации, которым был определён объем повреждений и работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива помещения, поскольку заключение проведённой по делу судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства; в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведённого исследования; заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Объём повреждений экспертом установлен из актов о заливе; доводы о том, что объём повреждений завышен, не соответствует материалам дела, актам о заливе. Экспертное заключение получило правильную судебную оценку, признано надлежащим доказательством по делу. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, методики определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Довод жалобы наименование организации о том, что залив является страховым случаем, был предметом проверки суда первой инстанции, не нашёл своего подтверждения, получил надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Судом первой инстанции с учётом предмета договора страхования был сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в отсутствие наступления страхового случая в связи с заливом нежилого помещения, т.к. причиной залива дата явилась протечка проржавевшего трубопровода горячего водоснабжения под ванной в квартире... Л.В, что страховым случаем не является, и было достоверно установлено на основании совокупности относимых и допустимых доказательств по делу. наименование организации каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая, опровергающих доводы стороны ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представило.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, представителя... Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи