Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-82/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

в связи с недостатками переданной наименование организации Астапову В.Г. по договору от дата N Сал-9(кв)-1/12/3(2) участия в долевом строительстве жилого дома квартиры N 83, площадью 64, 70 кв.м, расположенной по адресу: адрес, соразмерно уменьшить цену объекта на сумма;

взыскать с наименование организации в пользу фио излишне уплаченные по договору от дата N Сал-9(кв)-1/12/3(2) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Астапов В.Г. обратился в суд с иском к наименование организации об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительств в виде жилого помещения со следующими характеристиками: четырехкомнатная квартира проектной площадью 64, 70 кв.м, с условным номером 83, расположенная на 15-м этаже, секция 1 МКД по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч.22/1, корп.5. Стоимость объекта долевого строительства согласована в размере сумма

В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана с произведенными отделочными (строительными) работами, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.

дата по итогам произведенного осмотра квартиры выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра, которые истец потребовал устранить в 45-дневный срок, однако до момента предъявления иска в суд данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Кроме того, дата между сторонами по делу был подписан двусторонний передаточный акт.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

На основании изложенного истец просил суд уменьшить покупную цену объекта долевого строительства на сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение независимой экспертизы, по итогам проведения которой выявлен ряд строительных дефектов выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства, подлежавшего передаче на основании заключённого сторонами договора. При этом, согласно локальной смете, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, материалов и сопутствующих затрат определена на сумму сумма

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой в переданном Астапову В.Г. объекте долевого строительства выявлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, а именно -строительные недостатки, которые нарушают требования технических регламентов и могут быть отнесены к скрытым: помещение N 1 (коридор): (1) между плиткой и основанием пола имеются пустоты; (2) зафиксированы отклонения покрытия пола до 3 мм; помещение N 2 (кухня): (1) между плиткой и основанием пола имеются пустота; помещение N 3 (комната 1): (1) дверной короб установлен с отклонением от вертикали от 10 до 15 мм; помещение N 5 (ванная); (1) дверной короб установлен с отклонением от вертикали от 13 до 20 мм; (2) отклонения плоскости стен от вертикали: 20 мм и 16 мм слева от входа, стена напротив входа 10 мм, примыкающая стена справа на 9 мм; помещение N 6 (туалет): (1) дверной короб установлен с отклонением от вертикали от 27 до 31 мм; (2) выявлены отклонения плоскости стен от вертикали: стены справа 11 мм и слева 14 мм.

Экспертом установлено, что данные недостатки возникли по причине нарушений технических норм и стандартов, допущенных в процессе проведения ремонтных работ, т.е. являются следствием ненадлежащего ремонта.

Рыночная стоимость устранения скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения наименование организации своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, определена в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из установленной судом первой инстанции стоимости устранения выявленных недостатков и заявленного истцом периода просрочки, размер неустойки должен был быть рассчитан в сумме сумма (сумма * 26 дней * 1 %). Однако расчет неустойки, к размеру которого суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в оспариваемом решении не приведен.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма был снижен судом первой инстанции до сумма

Из материалов дела следует, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства наименование организации было заявлено в возражениях на исковое заявление (л.д.163-165).

Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу фио на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, должен быть рассчитан в сумме сумма ((сумма + сумма + сумма) * 50 %). Решение суда в названной части подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковое требование фио к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа изменить, взыскав с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: