Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к..,... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу... расходы на оплату юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части ходатайства... о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к..,... о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и... заключен кредитный договор N.., по условиям которого, заемщику предоставлен кредит сумма, под 0, 11% за каждый день, сроком до дата В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между банком и... заключен договор поручительства N... п, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма. Истец направлял в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик адресЮ. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, ранее направил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в иске отказать, а также просил взыскать с истца расходы по оплате расходов на оказание юридической помощи сумма.

Ответчик Кириллов Д.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом судом установлено, что дата между наименование организации и... заключен кредитный договор N...

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил... кредит в размере сумма, под 0, 11% за каждый день, сроком до дата

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности.

При этом заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере 106.721, сумма, сумма процентов в размере 410.004, сумма, штрафные санкции в размере 254.893, сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, дата между банком и Кирилловым Д.Г. заключен договор поручительства N... п, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N... наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

дата истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

С расчетом задолженности суд первой инстанции согласился.

Между тем, ответчиком... заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против ходатайства ответчика, истец указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, так как конкурсному управляющему с этого момента стало достоверно известно о наличии задолженности ответчиков договор поручительства действует в течение 96 месяцев с момента подписания, соответственно конкурсный управляющий обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом суд исходил из того, что днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Как следует из кредитного договора, с учетом условий о необходимости внесения ответчиками суммы ежемесячного обязательного платежа, последний платеж должен был быть осуществлен дата Согласно выписки по счету, последний платеж осуществлен ответчиком дата, исковое заявление подано в суд дата (согласно штампу на почтовом конверте иск направлен дата). То есть обращение в суд последовало с явным пропуском срока исковой давности, как с учетом срока последнего платежа по графику платежей, так и с учетом реально внесенного последнего платежа.

Доводы истца об отсчете срока с даты введения конкурсного производства, суд во внимание не принял, так как отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на ГК АСВ не влияют на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд принял во внимание, что конкурсное производство введено решением от дата, требование в адрес должников датировано дата (л.д.42-51), однако обращение в суд с иском последовало только дата

Доводы истца о том, что договор поручительства действует в течение 96 месяцев с момента подписания, что свидетельствует об обращении в суд в установленные сроки, суд также не принял во внимание. Данный срок не является сроком исковой давности, и более того, с учетом даты подписания договора (дата) истек еще в дата.

Исходя из изложенного суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Польским М.Ю. заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании судебных расходов в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

О применении срока исковой давности заявил только один ответчик Польский М.Ю, в связи с чем, данное заявление не распространяется на второго ответчика фио(поручитель).

В тоже время, поскольку на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие в дата, т.е. до обращения истца с данным иском в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Кириллову Д.Г. также является верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: