Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму страхового возмещения в размере 800 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с * в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 11 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к * о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 декабря 2020 г. в 01 час 50 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель * управляя автомобилем Ситроен С4, г.р.з. *, совершил наезд на автомобиль БМВ, после чего автомобиль совершил столкновение с деревом. 12.01.2021 г. истец обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования N * от 27.12.2019 г, которому был присвоен номер дела N *. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец при этом указывал, что все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 24.12.2020 г. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 946 079 руб. 64 коп, с учетом износа 763 489 руб. 53 коп. Страховая сумма по договора составила 800 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб, а также штраф в размере 400 000 руб.

Истец * в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик * в лице представителя по доверенности *, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *.

Представитель ответчика по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. между * и *. был заключен договор добровольного страхования N*. Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство CITROEN C 4, г.р.з. *. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 800 000 руб. Страховая премия составила 13 266 руб. 07 коп. и была оплачена страхователем в полном объеме. Период страхования установлен с 27.12.2019 г. по 26.12.2020 г.

24 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CITROEN C4, г.р.з. *, получил механические повреждения.

24 декабря 2020 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 24.12.2020 г.

14 апреля 2021 г. истец обратился с требованием к * о выплате страхового возмещения. Однако страховщик оставил ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, без изменений.

Для определения размера ущерба истец обратился в *. Согласно экспертному заключению N * от 31 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CITROEN C4, г.р.з. * без учета износа составила 946 079 руб. 64 коп. Стоимость годных остатков составила 279 500 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 01.11.2021 г, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности".

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" N *, согласно которому массив аварийных повреждений, усматриваемых на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборах, левом переднем крыле, левом переднем лонжероне, а также, сопряженных с ними навесных узлах и деталях силового агрегата и кузова тс CITROEN C4, г.р.з. * обладает общими признаками сходства с заявляемым механизмом его взаимодействия с задней частью кузова тс BMW, г.р.з. *, при обстоятельствах происшествия, имевшего место 24.12.2020 г.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков автомобиля CITROEN C4, г.р.з. *, без учета износа составила 873 625 руб. 46 коп, с учетом износа 715 231 руб. 04 коп.

Оценивая заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" N *, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал заключение эксперта логичным и последовательным, указав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" N * обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден сам факт ДТП и несоответствие полученных повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы представителя ответчика, утверждающего об отсутствии в материалах дела разъяснения судом эксперту об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергается определением суда от 01 ноября 2021 года и соответствующей подпиской эксперта *, представленной в Заключении эксперта N *.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", суд первой инстанции счел заявленные требования основанными на законе, в связи с чем, взыскал с * в пользу * страхового возмещения в размере 800 000 руб, то есть в пределах страховой суммы установленной договором, штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что все повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с выводами трассологической экспертизы, проведенной 24.12.2020г, страховой случай, влекущий обязанность * осуществить страховое возмещение, не наступил, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение не является доказательством по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качеств доказательства по делу заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" N *, поскольку данное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. При этом заключение, на которое ссылается * в апелляционной жалобе, такими признаками не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Закона ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ответчика * заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. И сходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которые и без того были применены судом первой инстанции, Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, потому что в апелляционной жалобе не названы конкретные обстоятельства исключительного характера, в силу которых такое снижение допустимо по данному делу.

Исковых требований о взыскании неустойки не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: