Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Романовой Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-104/2022 по частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без рассмотрения, что не лишает истца вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - оставить без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Судом также установлено, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме в размере 112 050 руб.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что договор заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства по месту жительства ответчика, в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производство.

Как следует из искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", оно просит взыскать помимо суммы задолженности по договору оказания услуг, судебные издержки и расходы по оплате госпошлины, а также ссылается на то, что требования основаны на нескольких сделках - договоре займа и договорах уступки прав требования (цессии). В связи с тем, что требования основаны более, чем на одной сделке, лицами чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и другие участники представленных договоров, таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и не поименованы в перечне требований, которые могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи