Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19339/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации СОГЛАСИЕ" по доверенности фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Михальченко Натальи Николаевны к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Михальченко Натальи Николаевны страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Установила:

Михальченко Н.Н. обратилось в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования (полис) серии 0079220-202072707/19-ТФ в отношении автомобиля марки Митсубиси Аутлендер г.р.з. А564ОМ799. дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. дата фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Письмом от дата ответчик проинформировал фио о том, что в соответствии с предварительным заказом-нарядом со СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля равен или превышает 60% от страховой суммы. В связи с чем, фио было предложено передать автомобиль страховщику с выплатой ему страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с ответом страховой компании, фио обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N дата/1 от дата стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет сумма Указанную сумму ответчик в досудебном порядке не возместил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

фио умер дата, в связи с чем судом произведена процессуальная замена истца на его наследника - Михальченко Н.Н.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации СОГЛАСИЕ" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования (полис) серии 0079220-202072707/19-ТФ в отношении автомобиля марки Митсубиси Аутлендер г.р.з. А564ОМ799 по риску Автокаско (Ущерб и Угон) на период с дата по дата

Страховая сумма на момент страхования составила сумма, страховая премия сумма

Согласно условиям страхования по риску Автокаско установлена безусловная франшиза в размере сумма

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Аутлендер г.р.з. А564ОМ799 получил механические повреждения.

дата страхователь обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

дата страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, в результате чего составлен соответствующий Акт осмотра. В этот же день страхователю было выдано направление на дефектовку ТС в условиях СТОА с целью выявления скрытых повреждения и определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра было установлено, признаки конструктивной гибели ТС, стоимость ремонта превышает 70% от страховой стоимости на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N152778/19И от дата стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет сумма, что превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая- сумма

По результатам осмотра страховщиком было установлено, признаки конструктивной гибели ТС, стоимость ремонта превышает 70% от страховой стоимости на момент ДТП, ремонт экономически нецелесообразен.

Годные остатки автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. А564ОМ799 оставлены в собственности у страхователя.

фио умер дата, в связи с чем судом произведена процессуальная замена истца на его наследника- Михальченко Н.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата судом назначена экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также стоимости годных остатков, при условии, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от его страховой суммы.

В соответствии с выводами, данными в Заключении эксперта дата/12-28 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер г.р.з. А564ОМ799, по последствиям ДТП дата на дату ДТП округленно составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер г.р.з. А564ОМ799 не превышает 60% от его страховой суммы на момент ДТП (сумма), в связи с чем стоимость годных остатков рассчитана не была.

Не соглашаясь с выводами эксперта наименование организации фио, представитель ответчика ходатайствовал о его вызове и опросе в судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку экспертное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение наименование организации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михальченко Н.Н, в части взыскания страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшему место дата, и, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля определена в размере сумма, с учетом выплаченных наименование организации Рус денежных средств в размере сумма При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченную истцу разницу страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком, суд счёл возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является личным субъективным правом того лица, который претерпел соответствующие физические и (или) нравственные страдания, учитывая, что по таким требованиям правопреемство не допускается, суд счел не подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом соразмерности и справедливости, категорию спора, длительность его рассмотрения и участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны с заявлением судебной экспертизой, тогда как сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, однако в этом им было отказано. Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации СОГЛАСИЕ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи