Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 января 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с *в пользу * задолженность по кредитному договору N *от 16.10.2020 года по состоянию на 20.08.2021 года в размере 3 037 908, 33 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 389, 54 руб, расходы по составлению оценки в сумме 3 300 руб.

Взыскать с *в пользу *проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 891 783, 44 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 21.08.2021 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости имущества в размере 4 053 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании задолженности по кредитному договору N *от 16.10.2020 года, заключенного между сторонами.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно заключенному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб, сроком 242 месяца с уплатой 13, 99% годовых по первому процентному периоду, 22, 99% со второго по четвертый процентный период, 13, 99% по пятому процентному периоду (по дату исполнения денежного обязательства). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: * (выдана закладная). За время действия кредитного договора о тветчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 20.08.2021 г. Составляет 3 037 908, 33 руб, из которых: сумма по основному долгу - 2 891 783, 44 руб, просроченная задолженность по процентам - 132 843, 62 руб, проценты за просроченный основной долг - 350, 01 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 106, 34 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 777, 01 руб, начисленные проценты - 11 047, 91 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по кредитному договору не выполнил, истец проси л суд о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *- *

Ответчик *в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца *в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2020 года

между истцом и ответчиком * был заключен кредитный договор N * от 16.10.2020 года на следующих условиях: кредит в размере 2 900 000 руб, сроком 242 месяцев с уплатой 13, 99% годовых по первому процентному периоду, 22, 99% со второго по четвертый процентный период, 13, 99% по пятому процентному периоду (по дату исполнения денежного обязательства). Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: * (выдана закладная от 16.10.2020 г.).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1, 20 Кредитного договора) денежные средства в размере 2 900 000 руб. на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской, о тветчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета и использовал по-своему усмотрению.

В соответствии с положениями п. 2, 4, 7, 20 Кредитного договора о тветчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты, предусмотренные условиями договора.

Суд установил, что о тветчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплат а процентов по договору в соответствии с условиями не производятся, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2021 г. задолженность составляет 3 037 908, 33 руб, из которых: сумма по основному долгу - 2 891 783, 44 руб, просроченная задолженность по процентам - 132 843, 62 руб, проценты за просроченный основной долг - 350, 01 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 106, 34 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 777, 01 руб, начисленные проценты - 11 047, 91 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Арифметически расчет задолженности произведен истцом правильно и не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика направлялось требование от 17.03.2021 года об исполнении обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, процентов за просроченный долг, пени за нарушение сроков возврата кредита, а также за нарушение сроков уплаты процентов, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом N * от 18.05.2021 года, составленном ООО "РусБизнесПрайс", об оценке квартиры, расположенной по адресу: *, обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 4 053 600, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 29 389, 54 руб, а также расходы по составлению оценки в размере 3 300 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что стороны находились на стадии переговоров относительно заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены решения суда. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в частности, относительно того, что ответчик оспаривал наличие задолженности, необоснованны, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на залоговое имущество в связи с несоблюдением критериев, установленных в п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке", судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что 22 марта 2021 года в адрес ответчика истцом на основании п.27.4 заключенного кредитного договора направлено требование о досрочном его расторжении и возвращении суммы задолженности по договору. Размер задолженности ответчика составил сумму, значительно превышающую указанную в апелляционной жалобе, в связи с расторжением кредитного договора и нарушением ответчиком п.2, 4, 7, 20 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик трудоустроился, дочь ответчика могла стать поручителем, а также истец мог бы принять во внимание положения Информационного письма от 22.10.2021г. N ИН-06-59/83 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: